Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31362/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Бадаевой Н.В. и Герасиной Т.В. по доверенности Бабенко О.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бадаевой Н. В. в пользу Богатовой Л. Н. расходы на проведение экспертизы в размере .. руб.

Взыскать с Герасиной Т. В. в пользу Богатовой Л. Н. расходы на проведение экспертизы в размере _ руб.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Богатовой Л.Н. к Бадаевой Н.В., Герасиной Т.В. о признании права собственности, в удовлетворении первоначального иска Бадаевой Н.В., Герасиной Т.В. к Богатовой Л.Н. о сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 год решение Головинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

Богатова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Герасиной Т.В., Бадаевой Н.В. судебные издержки, связанные с расходами на проведение судебной экспертизы.

Богатова Л.Н., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассматривать вопрос в их отсутствие.

Герасина Т.В., а также ее представитель и представитель Бадаевой Н.В. по доверенности Бабенко О.А., в суде первой инстанции возражали против заявления, указывая на несоразмерный характер понесенных расходов, просили снизить размер расходов, принимая во внимание то, что ответчики являются пенсионерами, получают пенсию, размер которой составляет .. руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гамин Ю.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования Богатовой Л.Н. о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, назначенной на основании определения суда, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, а также из того, что встречный иск Богатовой Л.Н. был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Бадаевой Н.В. и Герасиной Т.В. к Богатовой Л.Н. было отказано в полном объеме.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера данных расходов, поскольку материальное положение ответчиков в данном случае основанием для освобождения от взыскания судебных расходов не является.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по .. руб. с каждого, в связи с чем в данной части доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Так, как следует из просительной части заявления Богатовой Л.Н., она просила взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.

В подтверждение несения данных расходов Богатова Л.Н. приобщила заявление физического лица на перевод денежных средств через ПАО "Сбербанк" России, из которого усматривается, что Богатова Л.Н. 18 февраля 2015 года перевела на имя ООО "ГлавЭксперт" _ руб., назначение платежа счет N 4/2-111/15 от 16 февраля 2015 года (л.д. 317).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, взыскав с Бадаевой Н.В. и Герасиной Т.В. в пользу Богатовой Л.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме по _ руб. с каждой.

Остальные доводы частной жалобы полностью повторяют возражения со стороны ответчика с размером судебных расходов, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Бадаевой Н. В. в пользу Богатовой Л.Н. расходы на проведение экспертизы в размере .. руб.

Взыскать с Герасиной Т. В. в пользу Богатовой Л. Н.расходы на проведение экспертизы в размере .. руб.

Председательствующий

Судьи