Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31366/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по частной жалобе Ануфриева Ю.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ануфриева Ю. Е. об отмене заочного решения от 17.03.2016 г. по делу N 2-1422/16 - оставить без движения, предоставить срок до 30.05.2016 г. для устранения недостатков, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить.

установила:

17.03.2016 года Головинским районным судом г.Москвы принято решение по делу N 2-1422/16 по иску ПАО "Росбанк" к Ануфриеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым заявленные требования удовлетворены.

29.04.2016 года ответчиком Ануфриевым Ю.Е. подано заявление об отмене заочного решения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ануфриев Ю.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что решение суда от 17.03.2016 года по делу N2-1422/16 не было вынесено в порядке главы 22 ГПК РФ, в связи с чем Ануфриеву Ю.Е. следует подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, с указанием наименования суда, в который подается апелляционные жалоба - Московский городской суд, требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представлением копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Также суд указал, что Ануфриеву Ю.Е. следует представить заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в противном случае в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает, поскольку Ануфриев Ю.Е. в частной жалобе настаивает на своих доводах о том, что оспариваемое решение является заочным, что не соответствует действительности.

В силу ч.1, ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, поэтому оснований полагать, что оспариваемое решение является заочным, не имеется, суд предоставил Ануфриеву Ю.Е. возможность обжаловать состоявшееся решение путем подачи апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи