Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Николаева А.Е., Дашковой Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаева А.Е. и Дашковой Ю.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 19 апреля 2011 года в размере *** рублей.

Взыскать с Николаева А.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Дашковой Ю.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 19 апреля 2011 года, заключенному между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Николаевым А.Е., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Николаеву А.Е., Дашковой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 19 апреля 2011 года истец предоставил ответчику Николаеву А.Е. кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, а ответчик Николаев А.Е. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Николаев А.Е. также заключил договор залога N *** от 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль. 19 апреля 2011 года между истцом и ответчиком Дашковой Ю.С. был заключен договора поручительства N ***, согласно которому Дашкова Ю.С. обязалась отвечать за исполнение Николаевым А.Е. его обязательств по кредитному договору. Ответчик Николаев А.Е. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20 июля 2015 года задолженность ответчика Николаева А.Е. по кредитному договору составляет *** руб., в том числе, просроченный кредит - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб., текущие проценты - *** руб., остаток кредита по договору - *** руб.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор N *** от 19 апреля 2011 год, взыскать солидарно с ответчиков Николаева А.Е., Дашковой Ю.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Подойницын Ю.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Николаев А.Е., Дашкова Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу места жительства, указанному ими в договорах, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Николаев А.Е., Дашкова Ю.С., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Николаев А.Е., Дашкова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Чернышев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Чернышева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2011 года между Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Николаевым А.Е. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок 1 800 дней до 24 марта 2016 года под 14,3% годовых для приобретения автомобиля марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для приобретения у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиля марки *** по цене *** руб. За счет кредита оплачивается *** процентов от цены транспортного средства в размере *** руб.

Согласно п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,30 процентов годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере *** руб., первый платеж - 24 мая 2011 года, дата последнего платежа - 24 марта 2016 года.

П. 4.4.6 кредитного договора установлена неустойка в случае просрочки оплаты платежей в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

С использованием кредитных средств ответчик Николаев А.Е. приобрел автотранспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора N *** от 19 апреля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 апреля 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержатель) и Николаевым А.Е. (залогодатель) заключен договор залога N ***, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска.

На дату заключения договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб. Факт получения и использования кредита ответчиком Николаевым А.Е. оспорен не был.

19 апреля 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Дашковой Ю.С. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому Дашкова Ю.С. обязалась отвечать за исполнение Николаевым А.Е. его обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчиком Николаевым А.Е. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Николаеву А.Е. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

По состоянию на 20 июля 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из них: просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб., текущие проценты - *** руб., остаток кредита по договору - *** руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Николаевым А.Е. обязательств по кредитному договору N *** от 19 апреля 2011 года, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Николаевым А.Е., взыскании солидарно с ответчиков Николаева А.Е., Дашковой Ю.С. в пользу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору в размере *** руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком Николаевым А.Е. кредитного договора, ответчиками не оспорен.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Николаевым А.Е. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитного договора N *** от 19 апреля 2011 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Николаевым А.Е., соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора Николаев А.Е. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по кредитному договору N *** от 19 апреля 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 19 апреля 2011 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества, определенной письменным соглашением сторон (а в случае обращения взыскания в судебном порядке - решением суда) на день обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, составила *** руб. Указанный отчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Николаева А.Е., Дашковой Ю.С. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности им не направлялось, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

11 сентября 2015 года истец направил ответчику Николаеву А.Е., являющемуся заемщиком по кредитному договору, требование от 26 августа 2015 года, в котором уведомил о просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2015 года и необходимости ее погашения. Истец в этом же требовании предложил Николаеву А.Е. расторгнуть кредитный договор, и указал, что оставляет за собой право обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 72-73).

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также погашения образовавшейся задолженности при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 4.4.2 договора. Данный пункт гласит о том, что истец имеет право в одностороннем порядке объявить срочной к платежу всю сумму задолженности по договору до обращения в суд. Объявление задолженности срочной к платежу в соответствии с п. 4.4.2 договора является правом Банка, а не обязанностью.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, комиссий, убытков.

Требований о расторжении договора поручительства, заключенного с ответчиком Дашковой Ю.С., истцом не заявлялось, а заемщиком по кредитному договору ответчик Дашкова Ю.С. не является.

Указание Банка в договоре поручительства на извещение поручителя о наступлении обстоятельств для погашения образовавшейся задолженности поручителем не является условием, предусматривающим обязательное соблюдение сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Николаева А.Е. об изменившемся экономическом положении, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчикам не направлялась копия искового заявления, опровергаются находящимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда в связи с отсутствием адресатов по указанным ими адресам.

Кроме того, ответчики либо их представители не лишены были возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательств же того, что в реализации данного права им было отказано, либо им чинились какие-либо препятствия, ответчиками не представлено.

Довод ответчика Дашковой Ю.С. о том, что она не извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика Дашковой Ю.С. судебные извещения, которые не были получены ответчиком и возращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.86-87). Судебные извещения были направлены по адресу места жительства ответчика Дашковой Ю.С.: ***, при этом указанный адрес указан ответчиком в договоре поручительства как место ее жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод жалобы ответчика Дашковой Ю.С. о том, что суд не принял во внимание ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в стационаре с малолетним ребенком, копия которого приложена к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика Дашковой Ю.С. об отложении рассмотрения дела, а также доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на расторжение заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Николаевым А.Е. кредитного договора N *** от 19 апреля 2011 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из резолютивной части решения, она не содержит в себе выводы, к которым пришел суд первой инстанции в своем решении в мотивировочной его части о расторжении заключенного между истцом "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ответчиком Николаевым А.Е. кредитного договора.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на расторжение заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Николаевым А.Е. кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 19 апреля 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Николаевым А.Е.

Председательствующий:

Судьи: