Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31376/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чигвинцева на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к Чигвинцеву о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чигвинцева в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба сумму в размере _.... руб. _. коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины _... руб. ... коп., а всего _.... руб. (шестьдесят две тысячи) _. коп.,

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Чигвинцеву о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере _..... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _.... руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чигвинцев Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "МАКС", третье лицо Пан Д.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чигвинцева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено, что _....... года в _...... час. _. мин. в районе Волгоградского проспекта на пересечении с ул. _........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чигвинцева , управлявшего автомашиной _...., гос.номер _.........., и Пан, управлявшего автомашиной.........., гос.номер _........ В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чигвинцева, допустившим нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от _.. года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Повреждения, которые получил автомобиль _......, гос.номер _........, установлены справкой ДТП, заявлением об убытке, актом осмотра транспортного средства от _... года, актами согласования скрытых повреждений.

Как усматривается из материалов дела автомобиль Форд Мондео, гос.номер _.... на момент ДТП был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (_........), а также дополнительными соглашениями от _.........г., от _.....г. В соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, стоимость автомашины до ДТП определена в размере _...... руб. (_....... руб. -10%).

Согласно калькуляции N _........... от _.......г., стоимость восстановительного ремонта автомашины _.........., без учета износа составила _......... руб. _. коп., с учетом износа составила _.......... руб. _..... коп. Ремонт автомашины был признан экономически нецелесообразным.

Согласно заключению о стоимости годных остатков от _.......г. - стоимость остатков транспортного средства (годных остатков) _........, гос.номер _........., _..... года выпуска определена в размере _....... руб.

Согласно акту приема-передачи по договору N _.... от _......г. и договору купли-продажи N _.... транспортное средство _............, гос.номер _.......было передано Мамедову. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя _.........

ЗАО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба за дефектовку на СТОА поврежденного ТС в размере _..... рублей, что подтверждается платежным поручением N _..... от _.......г.

По факту наступления страхового случая в виде "полной гибели транспортного средства" автомобиля марки _......., гос.номер _...., в дорожно-транспортном происшествии ЗАО "МАКС" 2.......... года выплатил страховое возмещение в размере _..... руб. _.... коп. (_........-..........), что подтверждается платежным поручением N _.......

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чигвинцева управляющего транспортным средством........, гос.номер _..... была застрахована в СПАО "Ресо-гарантия", которое возместило _...... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место _..... г., верно посчитав, что за ЗАО "МАКС" сохранилось право требования на возмещение ущерба с виновника ДТП Чигвинцева Е.И. в размере _......руб. (_.......+......).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика в произошедшем ДТП, о не нарушении им Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...........г., в котором указано о нарушении Чигвинцевым требований п. 10.1 ПДД РФ.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигвинцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: