Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шныревой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, в редакции определений от 08 июня 2016 года, от 04 августа 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Шнырева Романа Вячеславовича к Шныревой Нине Анатольевне о выселении удовлетворить.

Выселить Шныреву Нину Анатольевну из квартиры по адресу город Москва, улица Ватутина, дом 14, корпус 3, квартира 44.

установила:

Шнырев Р.В. обратился в суд с иском к Шныревой Н.А. о выселении, указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ватутина, дом 14, корпус 3, квартира 44, о чем 21 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-04/009/2007-453. Основанием регистрации права собственности на указанную квартиру является договор передачи N 073500-У 18508 от 21 февраля 2007 года в собственность истцу. Ответчик Шнырева Н.А. является матерью истца, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д.10, корп.1, кв. 99. Ответчик, проживая в спорной квартире чинит препятствия истцу в реализации его права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мещеряков И.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания

извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котов И.А. в суд явился, исковые требования подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шнырева Н.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Шнырева Н.А. указывает, что она проживала с 1993 года в квартире по ул.Ватутина дом 14 корпус 3 кв.44 с мужем, в 1995 году была вынуждена зарегистрироваться в квартиру N99 дома 10 корпус 1 по Инициативной, поскольку ухаживала за матерью, в той же квартире живет брат, страдающий психически заболеванием. Ответчик полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартире.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, направили своих представителей в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В судебную коллегию представитель Шныревой Н.А. Шибаева Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шнырева Р.В. Котов И.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 14, корп. 3, кв.44.

Истец Шнырев Р.В. является собственником спорной квартиры, право собственности приобретено на основании договора передачи N 073500-У 18508 от 21 февраля 2007 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2007 года, запись регистрации N 77-77-04/009/2007-453. В соответствии с выпиской из домовой книги N 1833877 дома N14 к.З по Ватутина ул. района Фили-Давыдково в квартире N 44 зарегистрированы Шнырев Михаэль Романович и Шнырев Роман Вячеславович.

Ответчик Шнырева Н.А. собственником спорного жилого помещения не является, в спорной квартире не зарегистрирована, на момент приватизации не была зарегистрирована, проживала, от участия в приватизации не отказывалась

Установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Из объяснений истца следует, что ответчик проживая в спорной квартире категорически отказывается пускать истца с членами его семьи проживать в его квартире.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 года", если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд правильно исходил, что проживание ответчика (матери истца) в данном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является единственным собственником жилого помещения, зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик Шнырева Н.А. соглашения о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключала, зарегистрирована по другому адресу, а поэтому правильно выселена судом из квартиры N44 дома 14 корпус 3 по ул.Ватутина.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Шныревой Н.А. о том, что она проживала с 1993 года в квартире по ул.Ватутина дом 14 корпус 3 кв.44 с мужем, в 1995 году была вынуждена зарегистрироваться в квартиру N99 дома 10 корпус 1 по Инициативной, поскольку ухаживала за матерью, в той же квартире живет брат, страдающий психически заболеванием; ответчик полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартире, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения по спору о выселении собственником лица, которое собственником спорного жилого помещения не является, не зарегистрирован там, имеет регистрацию по другому адресу.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что квартира N99 дома 10 корпус 1 по Инициативной ул. выставлена на продажу для приобретения отдельной квартиры для ответчика и ее больного брата также не свидетельствует о незаконности выводов суда о защите прав собственника Шнырева Р.В.

Заявление об установлении срока и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, в редакции определений от 08 июня 2016 года, от 04 августа 2016 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шныревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи