Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-31386/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Малакян И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества "СБЕРБАНК РОССИИ" к Малакян Инесе Артаковне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 47786177 от 03 марта 2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Малакян Инесой Артаковной.

Взыскать с Малакян Инесы Артаковны в пользу Публичного Акционерного Общества "СБЕРБАНК РОССИИ" во исполнение обязательств по кредитному договору от 03 марта 2014 года задолженность по кредиту в сумме 951 261 рубль 71 копейка, которая складывается из: суммы основного долга 857 714 рублей 24 копейки, процентов за кредит - 86 137 рублей 74 копейки, неустойки за просроченные проценты 4 328 рублей 73 копейки, неустойки за просроченный основной долг 3 081 рубль 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 18 712 рублей 61 копейка.

В остальной части иска о взыскании неустоек и пошлины - отказать.

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику Малакян И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 03 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 47786177 на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 24,85% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 03 марта 2019 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 1 017 949 рублей 27 копеек, который складывается из: суммы основного долга 857 714 рублей 24 копейки, процентов за кредит - 86 137 рублей 74 копейки, неустойки за просроченные проценты - 43 287 рублей 33 копейки, неустойки за просроченный основной долг 30 809 рублей 96 копеек, а также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 19 289 рублей 75 копеек. А также просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представил заявление, согласно которому дело просит рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по указанному истцом адресу в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ, в случае смены места жительства суд в известность не поставил в порядке ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, возражений, ходатайств не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Малакян И.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и она не был извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца в судебную коллегию не явился, извещен, Малакян И.А. в заседание также не явилась, письменно в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие; стороны о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Во всех кредитных документах, а именно: анкете, копии паспорта указан адрес ответчика: г. Москва, ул. Перовская, 50-1-167. Дело принято к производству суда как в порядке ст. 28 ГПК РФ, так и в силу ст. 20 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 47786177 на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 24,85% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 03 марта 2019 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года в связи с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) сменило свое название на Публичное Акционерное Общество "СБЕРБАНК РОССИИ" .

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, суд взыскал просроченную задолженность, с процентами на 21 сентября 2015 года в сумме основного долга 857 714 рублей 24 копейки, проценты за кредит - 86 137 рублей 74 копейки.

Истец просил взыскать неустойку за просроченные проценты - 43 287 рублей 33 копейки, неустойку за просроченный основной долг 30 809 рублей 96 копеек.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как усматривается из материалов дела ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, но выплаты истцу со стороны ответчика задерживались и производились в нарушение графика платежей.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, т.к. с 2014 года по август 2015 года, не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, в таких действиях суд усмотрел злоупотребление правом на судебную защиту (ст.10 ГК РФ и ст.404 ГК РФ) и в силу ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за просроченные проценты с 43 287 рублей 33 копейки до 10%, то есть до 4 328 рублей 73 копейки, неустойку за просроченный основной долг с 30 809 рублей 96 копеек до 10%, то есть до 3 081 рубль 00 копеек, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возврат государственной пошлины в сумме 19 289 рублей 75 копеек.

Суд правильно взыскал в возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований в размере 18 712 рублей 61 копейка, поскольку эти судебные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены доказательствами, а именно платежным поручением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Малакян И.А. о том, что она не была извещена о слушании дела не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания Москва, ул. Перовская 50 корп.1 кв.167, что подтверждается судебными повесткам ( л.д. N 43,46,59).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Судебной коллегии ответчик не представила доказательств и возражений по существу принятого решения, могущих повлиять на его выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малакян И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи