Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Быковского Е.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Быковскому Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 47879879 от 09 июня 2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Быковским Евгением Николаевичем.

Взыскать с Быковского Евгения Николаевича в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от 09 июня 2014 года задолженность по кредиту в сумме 863 673 рубля 84 копейки, которая складывается из: суммы основного долга 784 948 рублей 11 копеек, просроченных процентов - 73 702 рубля 63 копейки, неустойки за просроченные проценты - 2 840 рублей 51 копейка, неустойки за просроченный основной долг 2 182 рубля 59 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 17 836 рублей 74 копейки.

В остальной части иска по взысканию неустоек и пошлины - отказать.

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику Быковскому Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 09 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 47879879 на сумму 886 000 рублей при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 21,35 % годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 09 июня 2019 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 908 881 рубль 79 копеек, который складывается из: суммы основного долга 784 948 рублей 11 копеек, просроченных процентов - 73 702 рубля 63 копейки, неустойки за просроченные проценты - 28 405 рублей 11 копеек, неустойки за просроченный основной долг 21 825 рублей 94 копейки, а также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 18 288 рублей 82 копейки. А также просил расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в суде исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Быковский Е.Н. просит изменить, вынести новое решение с учетом его тяжелой финансовой ситуации.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Быковский Е.Н. в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель ПАО "Сбербанк России" Лаврушкин В.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лаврушкина В.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон.

Установлено, что 09 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 47879879 на сумму 886 000 рублей 00 копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 21,35 % годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 09 июня 2019 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года в связи с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) сменило свое название на Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России".

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной её выплаты.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, а потому требования о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, с процентами на 02 ноября 2015 года в сумме основного долга 784 948 рублей 11 копеек, просроченных процентов - 73 702 рубля 63 копейки судом удовлетворены.

Истец просил взыскать неустойку за просроченные проценты - 28 405 рублей 11 копеек, неустойку за просроченный основной долг 21 825 рублей 94 копейки.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как усматривается из материалов дела ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, но выплаты истцу со стороны ответчика задерживались и производились в разрез с графиком платежей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки с 2014 года по октябрь 2015 года не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, поэтому суд в силу ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за просроченные проценты с 28 405 рублей 11 копеек до 10%, то есть до 2 840 рублей 51 копейка, неустойку за просроченный основной долг с 21 825 рублей 94 копейки до 10%, то есть до 2 182 рубля 59 копеек, которые и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска по взысканию неустоек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.

Суд взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 836 рублей 74 копейки, поскольку эти судебные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены доказательствами, а именно платежным поручением, отказав в остальной части иска по взысканию пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Быковского Е.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел тяжелое финансовое положение ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил в 10 раз с учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи