Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузина В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузина В.А. в пользу Шикова М.В. в счет возмещения ущерба - _руб., госпошлину - _ руб. и расходы по оплате услуг представителя - _ руб., а всего _ руб.

В остальной части иска (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме _ руб.) отказать,

установила:

Истец Шиков М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Салтыковой И.В., Кузину В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 июля 2012 г. по вине ответчика Кузина В.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Аутлендер г/н _ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузина В.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК", которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме _ руб., однако размер ущерба превышает указанную сумму.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать только с Кузина В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме _ руб., расходы по составлению услуг экспертов и специалистов - _ руб., расходы по оплате услуг представителя - _ руб. и государственную пошлину - _ руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Кузин В.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Салтыкова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Шикова М.В., который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кузин В.А. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 17 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н _, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Кузина В.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.номер _, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

ОАО "СГ МСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Кузина В.А., выплатило истцу страховое возмещение в сумме _ руб., т.е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО при возмещении ущерба имуществу одного потерпевшего, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кузина В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта N_ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н _ с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет _ руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно принимая во внимание заключение эксперта N _ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, и верно определил ко взысканию с ответчика Кузина В.А. сумму в размере .. руб. (_ - _), представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением ОАО "СГ МСК".

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 16 170 руб., указав, что мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора, однако, в данном случае, между истцом и ответчиком, никаких договорных отношений не существует, обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика в силу закона в связи с причинением вреда имуществу истца вследствие ДТП.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованными, сделанным в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, установленными ст.12 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленным ст.4 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как судебная автотехническая экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту.

При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи