Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31396/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Ю.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 05 мая 2016 года), которым постановлено:

Исковые требования Калининой Ю.П. к Николаеву В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.А. в пользу Калининой Ю.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере _ руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать,

установила:

Истец Калинина Ю.П. обратилась в суд с иском к Николаеву В.А. о возмещении морального вреда в размере _ руб.

В судебное заседание первой инстанции истец Калинина Ю.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчик Николаев В.А. в заседании суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Калинина Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Николаев В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Калининой Ю.П. и ее представителя Ищенко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 151, 1079, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2015 года около 23.00 - 23.30 на Лермонтовском проспекте в г.Москве водителем Николаевым В.А., управлявшим автомобилем "Хонда Аккорд" гос.рег.знак _., был совершен наезд на Безнасюка А. С., _ года рождения, который от полученных травм скончался на месте ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2015 г. и справкой о смерти от 02.04.2015 г.

По состоянию на момент гибели Безнасюка А.С. на его иждивении находились мать - Безнасюк Л.С. _ года рождения, инвалид 2- ой группы по общему заболеванию, супруга - Калинина Ю.П. _. года рождения и несовершеннолетняя дочь - Безнасюк С.А. _ года рождения.

02 апреля 2015 года СЧ СУ УВД ПО ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N _. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ.

Постановлением ст.следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД ПО ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве майора юстиции Киселева О.Н. от 20 октября 2015 года уголовное дело N _. в отношении Николаева В.А. прекращено в связи с амнистией по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, пришел к верному выводу, что вина в данном ДТП полностью лежит на ответчике Николаеве В.А., нарушившем требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правила дорожного движения РФ, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 этих Правил и п. 1.14.1 Приложения N 2 этих Правил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1100 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Калининой Ю.П. о взыскании с Николаева В.А. компенсации морального вреда.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом ко взысканию с ответчика, явно не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 05 мая 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: