Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании зарегистрированного права не существовавшим, компенсации ущерба, возмещении ущерба в натуре - отказать,

установила:

Козлов А.И., Апхадзе Х.О. обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании зарегистрированного права не существовавшим, возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от дата жилой дом по адресу: адрес, с.п.Кутузовское, д.Юрлово, уч.19/2 (III) признан самовольной постройкой, на них и других лиц возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос объекта. Вследствие противоправных действий сотрудников Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в незаконной регистрации данного жилого дома, им причинен ущерб, в связи с чем зарегистрированное право надлежит признать не существовавшим (не возникшим), ответчик обязан компенсировать им расходы по сносу жилого дома, предоставить им по 48,79 кв.м жилой площади.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истцы Козлов А.И. и Апхадзе Х.О., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверена правомерность государственной регистрации права собственности; не принято во внимание вынесенное Мособлсудом частное определение в отношении противоправных действий сотрудников Росреестра; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности Маныч Я.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Козлов А.И., Апхадзе Х.О. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним первичное право собственности на земельный участок по адресу: адрес, д. Юрлово, уч.19/2 (III), зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от дата N186, выданного администрацией Кутузовского сельского совета.

адрес представлен на основании постановления Кутузовского сельского совета народных депутатов адрес от дата N 11, фио "для ведения личного подсобного хозяйства".

дата зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Федюнину Д.С. на основании договора купли-продажи от дата.

В отношении указанного земельного участка в разные периоды зарегистрированы переход права, права общей долевой собственности.

По состоянию на текущую дату правообладателями на земельный участок являются, в том числе, истцы Апхадзе Х.О., Козлов А.И.

дата в ЕГРП внесены записи (в рамках дачной амнистии) о праве общей долевой собственности Козлова А.И. доля в праве 1/36, Апхадзе Х.О. доля в праве 1/36 и других граждан, на объект недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1756,4 кв.м, инвентарный N290:телефон, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв.м, с кадастровым номером 50:09:телефон:102, адрес (местоположение): адрес, д.Юрлово, уч.19/2 (III), при доме 18.

Право собственности граждан зарегистрировано в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации.

дата Солнечногорским городским судом Московской области был удовлетворен иск Администрации адрес о признании вышеуказанного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и её сносе. Решение вступило в законную силу на основании определения Московского областного суда от дата.

Одновременно Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено частное определение, в котором установив, что в результате неправомерных действий регистраторов, не менее 30 семей было введено в заблуждение относительно законности совершенных ими сделок в отношении квартир, коллегия определила об изложенных фактах довести до сведения руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Российской Федерации для принятия соответствующих мер и недопущения подобных случав в дальнейшем, и до сведения Следственного комитета по Московской области для проверки наличия в них состава преступления и принятии по ним решения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.3 ст.31 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указание суда в частном апелляционном определении на противоправные действия сотрудников органа по регистрации прав не является доказательством того, что в результате этих действий истцам причинен материальный вред и не свидетельствует о наличии какой-либо причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и убытками.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, незаконность действий государственного органа должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке КАС РФ, а таковое в настоящее время отсутствует.

Установив, что размер ущерба истцами не подтвержден, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению в денежном выражении и путем предоставления жилой площади.

Также суд принял во внимание, что признание зарегистрированного права на жилой дом не существовавшим (не возникшим) как способ защиты нарушенного права не предусмотрено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы на неправомерные действия сотрудников регистрирующего органа и частное определение апелляционной инстанции Мособлсуда, на правильность принятого решения не влияют, поскольку размер убытков, связанных со сносом объекта, стороной истца не заявлен и достоверными доказательствами не подтвержден, Апхадзе Х.О. и Козлов А.И. не ссылаются ни на фактически понесенные расходы, ни на расходы, которые должны будут произвести для восстановления нарушенного права; требования о предоставлении жилой площади в названном размере не конкретизировано, стороной определен только размер площади без иных необходимых характеристик, без которых выделение жилой площади невозможно, при этом, УФСГРКиК как федеральный орган исполнительной власти не наделен полномочиями по предоставлению (обеспечению) граждан жилыми помещениями, а доказательств, свидетельствующих о правообладании данного органа какими-либо жилыми помещениями не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: