Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Чистовой Елены Геннадьевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чистовой Елены Геннадьевны к ООО ХКФ Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Чистова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просила обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО "ХКФ Банк", сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО "ХКФ Банк", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Истец Чистова Е.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований Чистовой Е.Г. отказать.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел доказанным факт нарушения прав Чистовой Е.Г., как субъекта персональных данных, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора, а также учитывая содержание ответа, данного банком Чистовой Е.Г. на ее заявление.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Чистовой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 2174057180 от 30.05.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 200 000,00 рублей под 54,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку на получение кредита, условия договора, тарифы банка, график погашения.

Проставлением своей подписи в заявке на получение кредита, заемщик подтверждает, что: последним получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах; понятны все пункты договора, он согласен со всеми его положениями и обязуется их выполнять; заемщиком получены заявка и график погашения, он ознакомлен с условиями договора и тарифами банка.

Согласно разделу заявки "О персональных данных", заемщик предоставил кредитору право обрабатывать свои персональные данные различными способами, в т.ч. привлекая другие организации, то есть дал свое письменное согласие на обработку его персональных данных.

30.04.2015 г. истцом в адрес ООО "ХКФ Банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных оператором; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование, место нахождение оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Данное заявление получено ответчиком 07.05.2015 г.

20.05.2015 г. ООО "ХКФ Банк" в ответ на заявление Чистовой Е.Г., в течение тридцати дней с даты получения заявления, направил последней письмо с подробным объяснением по всем заданным вопросам, исполнив таким образом свои обязательства.

При указанных обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав Чистовой Е.Г., как субъекта персональных данных, на момент рассмотрения дела установлено не было.

Причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений закона "О персональных данных" Чистовой Е.Г. не доказано, как и нарушение ее личных неимущественных прав, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению закона, судебная коллегия отклонят, поскольку при разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями закона "О персональных данных" и исходя из установления отсутствия в действиях оператора персональных данных нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в отношении данного банком заявителю ответа на обращение о предоставлении информации о персональных данных направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с оценкой которых судебная коллегия находит возможным согласиться, а поэтому не влекут отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией.

Прочие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: