Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грушиной Надежды Федоровны на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грушиной Надежды Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицина 21" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- отказать,

установила:

Истец Грушина Н.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Медицина 21" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и просила суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг физическим лицам N 0558-1102 от 19.05.2015; вернуть в АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 31 148 руб. по Договору потребительского кредита от 19.05.2015 на счет истца в связи с отказом от исполнения Договора; взыскать с ответчика компенсацию расходов на юридические услуги в размере 95 000 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в связи с возвратом ответчиком в Банк суммы кредита, Грушина Н.Ф. просила суд взыскать с ответчика вынужденно понесенные расходы на юридические услуги в размере 95 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу по настоящему гражданскому делу.

Истец Грушина Н.Ф. и ее представитель Кудряшева Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Медицина 21", а также третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Грушина Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Медицина 21", представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грушиной Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 19.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 0558-1102 на оказание платных медицинских услуг физическим лицам.

Согласно п. 2.4. Договора, объем и стоимость услуг, которые Исполнитель оказывает Пациенту (Заказчику) в рамках настоящего Договора, указаны в прейскуранте платных медицинских услуг, который размещен на информационных стендах Исполнителя.

В силу п. 2.6.2 Договора, предоставление медицинских услуг по настоящему Договору осуществляется при наличии добровольного информированного согласия Пациента (Заказчика) на предоставление платных медицинских услуг, согласованного перечня оказываемых медицинских услуг, согласия на обработку персональных данных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.8. Договора, подписав настоящий Договор, Пациент (Заказчик) подтверждает, что он добровольно согласился на оказание ему медицинских услуг на платной основе.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора, стоимость платных медицинских услуг, оказываемых Пациенту (Заказчику) согласно п. 2.1. Договора, с учетом скидки составляет 36 700 руб.

В силу п. 4.4. Договора, оплата медицинских услуг по настоящему Договору осуществляется Пациентом (Заказчиком) через кассу ООО "Медицина 21" или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Медицина 21" в размере 100% от суммы договора, не позднее 3 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Согласно п. 6.2. Договора, Пациент (Заказчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем подачи письменного заявления Исполнителю. С Пациента (Заказчика) удерживается сумма за консультационные услуги специалистов, тестирование, обследование, УЗИ (в соответствии с актами выполненных работ), фактически понесенные Исполнителем затраты на обеспечение исполнения обязательств, указанных в Договоре, а также сумма за оказанные медицинские услуги.

Кроме того, на основании Анкеты-заявления на получение потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги и других заявлений, истцом и АО "Альфа-Банк" были подписаны Индивидуальные условия N M0ILC810S150051906359 от 19 мая 2015 г. договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составила 31 148 руб. 00 коп., сумма процентов по нему 44,99% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 4 580 руб. 00 коп. Получателем платежа является ООО "Медицина 21".

21.05.2015 г. истец обратилась за юридической помощью в ООО "Темида", заключив с ним Договор N 10/342 на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

27.05.2015 г. представителем истца в адрес ответчика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой он потребовал перечислить на ссудный счет, открытый истцу в АО "Альфа-Банк" сумму кредита в размере 31 148 руб., возместить уплаченную ООО "Темида" сумму в размере 45 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда 50 000 руб.

16.06.2015 г. истец заключила с ООО "Темида" дополнительный Договор N 10/408 на оказание юридической помощи. Стоимость юридических услуг по Договору N 10/408 составила 50 000 руб.

Таким образом, в счет оплаты юридических услуг истец понесла расходы в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила, что на период разрешения спора ответчик возвратил в банк перечисленные по договору оказания медицинских услуг денежные средства.

Поскольку задолженность перед Банком была погашена ответчиком в полном объеме, АО "Альфа-Банк" выдало истцу соответствующую справку об отсутствии у Грушиной Н.Ф. в Банке каких-либо кредитных продуктов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грушиной Н.Ф., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии как причинения ответчиком какого-либо ущерба истцу, так и нарушения прав истца, как потребителя.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ошибочным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, Грушина Н.Ф. отказалась от исполнения договора на оказание медицинских услуг, потребовав от ответчика возврата оплаченных денежных средств. Поскольку ответчиком ООО "Медицина 21" денежные средства истцу возвращены в установленный законом срок не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, судебная коллегия определяет в 20 000 руб.

При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, судебная коллегия взыскивает с ООО "Медицина 21" в пользу Грушиной Н.Ф. штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия возражений ответчика и при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Медицина 21" в пользу Грушиной Надежды Федоровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "Медицина 21" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи