Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31417/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе представителя Вязниковой О.В. - Ереминой Н.А.,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Вязниковой О.В. - адвоката Ереминой Н.А. об объединении гражданских дел в одно производство - отказать.

Ходатайство ответчиков - нотариусов г. Москвы Дегтяревой Н.К., Матейчука Е.И., Волковой Т.Л. о приостановлении производства по делу - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу N 2-__/2016 - приостановить до разрешения гражданского дела N 2-__/2016 по иску нотариусов г. Москвы Волковой Т.П., Дегтяревой Н.К., Матейчука Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В., индивидуальному предпринимателю Вязникову С.Ю. о признании недействительными решения ДГИ г. Москвы о продаже нежилого помещения, договоров купли-продажи и дарения нежилого помещения,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Вязниковой О.В. к нотариусам г. Москвы Дегтяревой Н.К., Матейчуку Е.И., Волковой Т.Л. об обязании освободить нежилые помещения.

В предварительном судебном заседании ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и разрешения судом гражданского дела N 2-_../2016 по иску нотариусов г. Москвы Волковой Т.Л., Дегтяревой Н.К., Матейчука Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В., индивидуальному предпринимателю Вязникову С.Ю. о признании недействительными решения ДГИ г. Москвы о продаже нежилого помещения, договоров купли-продажи и дарения нежилого помещения (л.д. 54), находящегося в производстве того же суда.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Еремина Н.А. заявила ходатайство об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство, о чем представила письменное заявление (л.д. 58), возражала против приостановления производства по делу.

Ответчики в предварительном судебном заседании возражали против объединения гражданских дел, настаивали на приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в части приостановления производства по делу представитель Вязниковой О.В. - Еремина Н.А., по доводам частной жалобы.

Истец Вязникова О.В., ее представитель Еремина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус г.Москвы Дегтярева Н.К., Матейчук Е.И. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Нотариус г.Москвы Волкова Т.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого гражданского дела по иску нотариусов г. Москвы Волковой Т.Л., Дегтяревой Н.К., Матейчука Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В., индивидуальному предпринимателю Вязникову С.Ю. о признании недействительными решения ДГИ г. Москвы о продаже нежилого помещения, договоров купли-продажи и дарения нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматриваются требования Вязниковой О.В. к нотариусам г. Москвы Дегтяревой Н.К., Матейчуку Е.И., Волковой Т.Л. об обязании освободить нежилые помещения со ссылкой на то, что она является собственником спорных нежилых помещений и срок договоров субаренды указанных помещений, заключенных с ответчиками, истек.

В производстве Чертановского районного суда г.Москвы находится дело по иску нотариусов г.Москвы Волковой Т.Л., Дегтяревой Н.К., Матейчук Е.И. к ДГИ г.Москвы, нотариусу г.Москвы Вязниковой О.В., ИП Вязников С.Ю. о признании недействительными решения ДГИ г.Москвы о приватизации спорного нежилого помещения, договора купли-продажи спорного нежилого помещения, договора дарения спорного жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которых, Вязникова О.В. приобрела право собственности на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что рассмотреть настоящее дело до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, невозможно, поскольку решение суда по гражданскому делу гражданского дела N 2-3908/2016 по иску нотариусов г. Москвы Волковой Т.Л., Дегтяревой Н.К., Матейчука Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В., индивидуальному предпринимателю Вязникову С.Ю. о признании недействительными решения ДГИ г. Москвы о продаже нежилого помещения, договоров купли-продажи и дарения нежилого помещения, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Вязниковой О.В. - Ереминой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: