Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертиз сумма, сумму расходы по оплате юридических услуг сумма, сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму компенсации морального вреда сумма.

Взыскать Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,

установила:

Валиновский Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по проведению оценки и экспертизы - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХОНДА CB600Hornet, гос.pег.номер 0067ВВ77, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.номер О327СУ77, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником дорожно-транспортного происшествия признана фио Ответственность виновника была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N0703652809. Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и мотоэкипировки он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "Т-ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства и оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения N885/15 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила сумма, размер подлежащей возмещению компенсации затрат для приобретения мотоэкипировки с учетом износа составляет сумма. 22 сентября 2015 года он обратился в страховую наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступившим страховым случаем, по которому была произведена выплата в размере сумма. В адрес ПАО "Росгосстрах" дата была направлена претензия с требованием о выплате ему страховой суммы в полном объеме. В установленный законом срок (до дата включительно) требования не были исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Емельянова К.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Валиновский Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХОНДА CB600Hornet, гос.pег.номер 0067ВВ77, принадлежащего на праве собственности и под управлением Валиновского Д.Ю. и автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.номер О327СУ77, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Валиновского Д.Ю. по вине водителя фио, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причинен ущерб.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС N0703652809).

Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и мотоэкипировки Валиновский Д.Ю. обратился в ООО "Т-ЭКСПЕРТ", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, затраты для приобретения мотоэкипировки с учетом износа - сумма.

Страховщик ПАО "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату в размере сумма.

Не согласившись с решением страховщика, Валиновский Д.Ю. направил в ПАО "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Страховщик в установленные сроки требование не исполнил.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость мотоцикла ХОНДА CB600Hornet, гос.pег.номер 0067ВВ77, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и правомерно возложил на страховщика ПАО "Росгосстрах" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма (телефонтелефон,55-телефон-44 000).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, в связи с чем в пользу Валиновского Д.Ю. обоснованно взыскана неустойка в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", ч.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом правомерно определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил сумма (телефон,55/2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой оценки и экспертизы - сумма, в силу ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - сумма.

Также суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г.Москвы - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки в связи с неправильным исчислением периода просрочки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с претензией к страховщику Валиновский Д.Ю. обратился дата, в течение пятидневного срока, установленного ст.16.1 ФЗ от дата N40-ФЗ, страховщик выплату не произвел.

Таким образом, период просрочки начинает течь с дата.

Первоначально Валиновский Д.Ю. заявил период просрочки с дата по дата, то есть на дату предъявления иска в суд.

На этот же период просрочки ссылается и ответчик ПАО "Росгострах".

Вместе с тем, ответчиком не учтено то обстоятельство, что в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, о чем свидетельствует заявление от дата, в котором период просрочки скорректирован на дату изменения исковых требований и составляет 175 дней.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: