Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31425/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Кузьмина М.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Кузьмина М.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1497/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Кузьмину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

25 июля 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к Кузьмину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 июня 2016 года от Кузьмина М.О. поступила апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду не получения копии решения суда, поскольку по адресам указанным в договоре на получение банковской карты не проживал.

Ответчик Кузьмин М.О. в суд первой инстанции явился, свое заявление поддержал.

Представитель истца ОАО "Банк Финсерсвис" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Кузьмин М.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не принимал участие при рассмотрении гражданского дела по существу, поскольку судебные извещения направлялись по одним адресам, а решение суда было направлено совсем по другому адресу, по которому ответчик не проживает, в связи с чем реальной возможности подать апелляционную жалобу у него не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 2 ст. 117 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела 25 июля 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1497/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Кузьмину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда от 25 июля 2011 года была направлена судом ответчику по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 38, корп. 1, кв. 189, указанному как в исковом заявлении, так и в заявление на получение банковской карты.

Согласно отметке почтового отделения связи на судебном отправлении копия решения суда от 25 июля 2011 года была направлена в адрес ответчика 27 сентября 2011 года, и возвращена отправителю с отметкой за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмина М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку не обеспечил получение судебных отправлений по указанному им адресу, и правильно пришел к выводу о том, что Кузьминым М.О. пропущен срок на апелляционное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из текста частной жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока следует, что ответчик получил копию решения суда от 25 июля 2011 года - 19 мая 2016 года.

Доводы частной жалобы ответчика Кузьмина М.О. о том, что судебные извещения направлялись по одним адресам, а решение суда было направлено совсем по другому адресу, по которому ответчик не проживает, в связи с чем реальной возможности подать апелляционную жалобу у него не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-1497/11 были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, и направления судебного постановления (4 раза судом направлялись судебные письма л.д. 62,76, 102,106 ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя Кузьмина М.О. (л.д. 61, 69, 70, 71), которые направлялись судом, согласно имеющемуся адресу в материалах дела, указанному в заявление на получение банковской карты, и которые были возвращены за истечением срока хранения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что каких- либо доказательств, подтверждающих факт не проживания ответчика по адресу, по которому ему направлялись почтовые отправления, ответчиком Кузьминым М.О. суду первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, требования ст.ст. 113, 214 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Кузьмин М.О.. мог самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что им сделано не было, а при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав он имел возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда Кузьминым М.О. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя праведные выше положения, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Кузьмина М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: