Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31440/16

12 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат по капитальному ремонту квартиры по адресу: адрес, в сумме телефон,00 руб. В обоснование требований указал, что состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком с 2003 года по дата, стороны имели намерение зарегистрировать брак, совместно приняли решение о приобретении жилья по договору долевого участия, оформленного на имя ответчика дата. В 2006 году, после передачи квартиры без отделки, истец за свой счет осуществил все работы по капитальному ремонту вышеуказанной квартиры, всего на сумму телефон,00 руб., так как фио не располагала денежными средствами. Поскольку право собственности на данное жилое помещение по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата признано в полном объеме за ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, с целью взыскания половины произведенных затрат на ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является стороной по договору приобретения жилого помещения, действовал по собственному усмотрению, проживая в данной квартире, предоставленной ему ответчиком для временного проживания, все риски по ремонту данного помещения лежат на истце, согласие на ремонт собственник квартиры не давала, ремонтные работы проводились после прекращения отношений между сторонами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца фио, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.1102,1103, ч.1 ст.1104, 1105 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата по делу по иску фио к фио о признании права собственности на долю квартиры, обязании осуществить государственную регистрацию установлено, что фио дата заключила с наименование организации договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в результате реализации которого получила в собственность квартиру по адресу: адрес. дата зарегистрировано право собственности фио на данную квартиру. адресР. судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в данном жилом помещении, установлено, что не имеется достоверных, допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашение о совместном приобретении вышеуказанной квартиры за счет общих денежных средств, а фио не указан в договоре в качестве стороны сделки.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда от дата по иску фио к фио о выселении, установлено, что в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес проживал фио, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось, с дата фио потребовала освободить принадлежащее ей жилое помещение по вышеуказанному адресу, впоследствии обратилась в суд с требованиями о выселении, решением суда постановлено выселить фио из вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего фио

При разрешении требований суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные указанными выше судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты возражения стороны ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу проведения в принадлежащей на праве собственности фио квартире капитального ремонта. Вложение истцом денежных средств в ремонт не принадлежащего ему жилого помещения, в котором он проживал, осуществлялось в собственных интересах и не может считаться неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ремонт в квартире ответчика выполнен фио по своей воле и не порождает для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ, принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства на ремонт квартиры, израсходованы им в 2007 году, о регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком истцу было известно еще в дата, с настоящим исковым заявлением фио обратился дата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец за счет своих личных денежных средств осуществил неотделимые улучшения квартиры, которые перешли в собственность ответчика как неотъемлемая часть жилого помещения и являются неосновательным обогащением ответчика; срок исковой давности для защиты нарушенного права им не пропущен, поскольку требование о праве собственности на осуществленные работы по капитальному обустройству квартиры было заявлено истцом в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, но осталось без рассмотрения судом, являлись предметом оценки суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи