Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31441/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования СОАО "ВСК" к Поповой * о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Поповой * в пользу СОАО "ВСК" сумму ущерба в размере * рубля 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей *копеек,

установила:

СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании ** руб. в счет возмещения ущерба, ** руб. расходов по оплате государственной пошлины указав, что 16 ноября 2010 года по вине ответчика произошла авария системы водоснабжения по адресу: **, в результате которой была частично повреждена квартира N 256, расположенная по этому же адресу, что подтверждается документацией ГУП ДЕЗ Академического района и актом N1**.

Поврежденная квартира N256 ранее была застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования N**, в связи с чем истец выплатил владельцу данной квартиры страховое возмещение в сумме ** руб., исполнив таким образом свои обязательства по договору страхования, после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Попова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика Поповой Е.В. о времени и месте судебного заседания, на что она указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Поповой Е.В.. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 12 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства дела.

Материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2010 года в связи с аварией, произошедшей в системе водоснабжения по адресу: г**, произошел залив квартиры N256, расположенной по адресу: **, в результате которого указанная квартира была частично повреждена. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки ГУП ДЕЗ Академического района от 22 ноября 2010 г., актом заявлением от 16 ноября 2010 г., актом обследования технического состояния квартиры N** от 18 ноября 2010 г. (л.д.18-20).

Поскольку поврежденная квартира N*, расположенная по адресу** ранее была застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования N**, владелец данной квартиры (страхователь) по договору N** Абоносимова Э.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.17).

Признав рассматриваемый случай страховым, истец, на основании отчета об оценке N** от 04 февраля 2011 года, составленного ООО "ОцЭкс", определил, что стоимость причиненного квартире ущерба составила ** руб.. Указанную сумму истец выплатил Абоносимовой Э.И. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N**от 07 декабря 2010 года, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору страхования.

Обращаясь в суд с требованиями к Поповой Е.В. истец указал, что именно она является причинителем вреда, однако каких-либо доказательств данного факта в материалах дела не имеется. УФМС по г. Москве и МО на запрос суда (л.д.64), сведений о регистрации ответчика по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, кв. 259 не предоставил, в связи с тем, что в запросе содержалось недостаточное количество сведений по запрашиваемому лицу, кроме того, в самом запросе было неверно указано отчество ответчика.

В материалах дела имеются возражения Поповой Е.В. на частную жалобу (л.д. 45), в которых она указывает, что в квартире, расположенной по адресу ** она никогда зарегистрирована не была, владельцем данной квартиры не является.

К своей апелляционной жалобе ответчик Попова Е.В. приложила копию паспорта, согласного которому она до 23 июля 2014 г. была зарегистрирована по адресу: г**, а с 23 июля 2014 г. Попова Е.В. зарегистрирована по адресу: ** (л.д. 85-86), кроме того ответчик представила выписку из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу г** является Попов Леонид Николаевич (л.д. 82) и справку, выданную ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Академический, согласно которой она никогда не была зарегистрирована по месту жительства по адресу**.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку доказательств того, что Попова Е.В. является причинителем вреда в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований СОАО "ВСК" к Поповой Е.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении иска СОАО "ВСК" к Поповой ** о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: