Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31445/16

12 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе фио, фио на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года,

установила

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации, Казенному предприятию г.Москвы "Центр паспортизации помещений" о признании права собственности, об установлении покупной цены, об обязании, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Гагаринского районного суда от 24 июня 2016 года фио, фио отказано в принятии искового заявления

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио, в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления фио, фио, судья исходил из подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подп.1 п.1 ст.201.8 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда г.Москвы от дата о введении в отношении наименование организации процедуры наблюдения, ст.ст.63,71 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснения, данные в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судья отказал в принятии искового заявления.

Однако суд не принял во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сам по себе факт возбуждения в отношении наименование организации дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В случае рассмотрения дела без применения правил банкротства застройщика, требования кредитора о признании права собственности на недвижимое имущество рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что в рамках возбужденного в отношении наименование организации дела о банкротстве применены правила банкротства ответчика как застройщика, равно как и достоверных сведений о том, что наименование организации является застройщиком в отношении спорного объекта недвижимости, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при наличии которых поданное заявление может быть рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить.

Направить в суд первой инстанции материал по иску фио, фио к наименование организации, Казенному предприятию г.Москвы "Центр паспортизации помещений" о признании права собственности, об установлении покупной цены, об обязании, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: