Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Юмашкина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юмашкина А А к Кудриной Н Ф о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Юмашкина А А к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юмашкина А Астраховое возмещение в размере 18.276руб. 87коп., штраф в размере 9.138руб. 43коп., а всего 27.415руб. 30коп. (двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать рублей 30 копеек).

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1.022руб. 46коп. (одна тысяча двадцать два рубля 46 копеек)".

установила:

Юмашкин А.А. обратился в суд с иском к Кудриной Н.Ф., ПАО "Росгосстрах" о взыскании с Кудриной Н.Ф. расходов на лечение в размере 127.875руб. 00коп., о взыскании с ПАО "Росгосстрах" суммы в счет возмещения имущественного вреда в размере 18.276руб. 87коп.

В обоснование указал, что 10.06.2012 на 112 км. автодороги А104 "Москва Дубна" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла **, принадлежащего Юмашкину А.А. и под его управлением, и автомобиля **, под управлением К Б.П. Виновным в ДТП был признан водитель К Б.П., что подтверждается приговором Талдомского районного суда Московской области. В результате ДГП был причинен тяжкий вред здоровью Юмашкину А.А., который с места ДТП был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ", лечение проходил в стационаре, от лечения не отказывался. Так как нуждался в высокотехнологичной операции, проведение которой в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ" было невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования и специалистов, в целях сохранения здоровья Юмашкина А.А. его супруга осуществила его перевозку в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы на реанимобиле на платной основе, стоимость составила 31.500 руб. Так как во время перевозки Юмашкину А.А. несколько раз вводили наркотический препарат, в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы он был доставлен в невменяемом состоянии, на вопросы врача отвечать не мог и не отвечал, сведения, указанные в медицинской карте, не соответствуют действительности. В случае не проведения срочной высокотехнологичной операции, мог остаться инвалидом и не иметь возможности самостоятельно передвигаться. Полагает, что не смог бы получить качественную и своевременную помощь на безвозмездной основе в рамках ОМС. Стоимость имплантатов составила 171.075 руб. Информированное согласие и заявление на установку имплантатов не пописывал, так как находился в наркотическом состоянии, подпись в указанном документе не его. В послеоперационный период большую часть времени проводил в постели. Чтобы не образовывались пролежни, пришлось приобрести медицинскую кровать стоимостью 17.900 руб. и матрас стоимостью 2.700 руб., доставка которых стоила 1.500 руб., всего 22.100 руб. Впоследствии были приобретены антиэмболические чулки стоимостью 1.150 руб. и костыли стоимостью 1.450 руб. На лечение в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы было потрачено 227.275 руб. Так как состояние его здоровья ухудшилось, вынужден за плату обратиться в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова, где был выявлен неправильно приросший отломок плюсневой кости, который вызывал боли при ходьбе, травмируя мягкие ткани. В ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова было предложено пройти лечение на платной основе, о возможности пройти лечение в рамках ОМС проинформирован не был. Расходы на лечение в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова составили 60.600 руб., в том числе, прием у врача, амбулаторно-хирургическое лечение, ортопедическая обувь. Всего на лечение было потрачено 287.875 руб. В счет возмещения вреда здоровья ПАО "Росгосстрах" выплатило 160.000 руб. Так как 30.01.2015 К Б.П. умер, наследником К Б.П. является его супруга - Кудрина Н.Ф., поэтому с неё подлежит взысканию сумма в размере 127.875 руб. Также, в результате ДТП был причинен имущественный вред, мотоцикл получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа за вычетом повреждений, полученных мотоциклом в результате неправильного хранения, составляет 50.976руб. 87коп. Поскольку ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 32.700 руб., то с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 18.276руб. 87коп.

Юмашкин А.А., его представитель Чернышев В.Е. исковые требования поддержали.

Кудрина Н.Ф. и её представитель Смердов С.А. исковые требования не признали. Просили о применении судом срока исковой давности.

Представитель ПАО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал.

Старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Васильева Г.В. полагала, что исковые требования о взыскании с Кудриной Н.Ф. расходов, понесенных на лечение, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получить лечение на бесплатной основе, в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юмашкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Васильева Г.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Юмашкина А.А. не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Юмашкина А.А., его представителя Чернышева В.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Макирову Е.Э., полагавшую, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, статей 931, 1064, 1072, 1079, 1175 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела видно, что 10.06.2012 в 16 час. 30мин. на 112км автодороги А104 "Москва Дубна" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла **, принадлежащего Юмашкину А.А. и под его управлением, и автомобиля **, под управлением К Б.П., принадлежащего Кудриной Н.Ф.

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 18.02.2013 К Б.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Суд взыскал с Кудрина Б.П. в пользу Юмашкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., признал за Юмашкиным А.А. право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба. Приговор вступил в законную силу.

30.01.2015 К Б.П. умер.

После смерти К Б.П. было открыто 01.04.2015 наследственное дело N 116/2015, наследником, принявшим наследство после смерти К Б.П. является его супруга Кудрина Н.Ф.

Судом установлено, что в результате ДТП Юмашкину А.А. причинен тяжкий вред здоровью и имущественный вред в результате повреждения мотоцикла.

Согласно материалам дела после ДТП Юмашкин А.А. был доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом: закрытый перелом левой голени, закрытый перелом правого бедра в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ".

С 10.06.2012 по 13.06.2012 Юмашкин А.А. находился на лечении в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ", где ему с целью установления диагноза была сделана рентгенография, установлен диагноз, оказана первая помощь. 10.06.2012 Юмашкин А.А. был прооперирован, произведен монтаж скелетного вытяжения на обе нижние конечности, ПХО раны левой стопы.

12.06.2012 от стационарного лечения в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ" Юмашкина А.А. отказался, был выписан и 13.06.2012 на специально оборудованном автомобиле ООО "ВераМед" был доставлен в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы.

18.06.2012 в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы Юмашкин А.А. был прооперирован, ему установлены имплантаты фирмы "Синтез", приобретенные на добровольной основе за счет собственных средств, на основании договора от 15.06.2012 N941/12 о возмещении затрат, произведенных ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы, в размере 171.075 руб. Также Юмашкину А.А. были оказаны услуги немедицинского сервиса с размещением в палате повышенной комфортности в количестве 12 дней в период с 20.06.2012 по 01.07.2012.

02.07.2012 Юмашкин А.А. был выписан из ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы на амбулаторное лечение, ему рекомендовано, в том числе, ходьба с опорой на костыли.

26.10.2012 Юмашкин А.А. обратился в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова с жалобами на боли, нарушение функции левой стопы, трудность ходьбы и подбора обуви, настаивал на оперативном лечении, и в этот же день был прооперирован.

27.10.2012 Юмашкин А.А. был выписан на амбулаторное лечение, и ему было рекомендовано ношение ортопедической обуви. Стоимость лечения в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова составила 59.350 руб.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в период реабилитации Юмашкиным А.А. была приобретена медицинская кровать стоимостью 17.900 руб., матрас противопролежневый стоимостью 2.700 руб. с доставкой, стоимость которой составила 1.500 руб., а также ортопедическая обувь стоимостью 1.250 руб., чулки антиэмболические стоимостью 1.150 руб. и костыли стоимостью 1.450 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кудрина Б.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Юмашкин А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах", предъявил чеки о расходах, понесенных на покупку медицинской кровати, противопролежневого матраса и их доставку, ортопедической обуви, антиэмболических чулков, костылей, имплантатов.

ПАО "Росгосстрах" произвело выплату Юмашкину А.А. страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 160.000 руб.

Отказывая во взыскании с Кудриной Н.Ф. расходов, понесенных Юмашкиным А.А. на приобретение медицинских средств реабилитации, суд сослался на то, что они были компенсированы за счет страховой выплаты, произведенной ПАО "Росгосстрах".

Разрешая требования о взыскании с Кудриной Н.Ф. расходов, понесенных на лечение, суд указал, что согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств ФСС и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N856, бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная); специализированная, в том числе высокотехнологичная; амбулаторная медицинская помощь и стационарная медицинская помощь. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Анализируя нормы права, суд пришел к выводу, что Юмашкин А.А., являясь гражданином Российской Федерации, обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012 год. Однако доказательств того, что он не имел возможности получить медицинские консультации и восстановительное лечение после ДТП в рамках ОМС и вынужден обратиться за оказанием платной помощи, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности Юмашкиным А.А. получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ" и необходимости транспортировки его в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы.

Кроме того, судом было установлено, что в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы Юмашкину А.А. могли быть выполнены операции с применением стандартных фиксаторов и стандартной техники на бесплатной основе за счет средств ОМС, в том числе могли быть получены и установлены имплантаты бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, о чем Юмашкин А.А. и его супруга Юмашкина В.В. были проинформированы под подпись.

Юмашкин А.А. добровольно отказался от использования бесплатного имплантата и настаивал на использовании для операции имплантата повышенного качества и надежности, приобретенного за его личные средства. Судом принято во внимание, что Юмашкин А.А. по собственному желанию был размещен в палате повышенной комфортности за плату в размере 2.832 руб. Доказательств невозможности размещения в палате, пребывание в которой не требует оплаты, и предоставляется в рамках ОМС, в материалах дела нет.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова Юмашкин А.А. обратился самостоятельно, без направления, необходимое лечение, ему могло быть проведено в плановом порядке в лечебном учреждении по месту жительства или в стационаре по направлению лечебного учреждения по месту жительства в порядке очереди в рамках программы ОМС, бесплатно. Юмашкин А.А. провел лечение вне очереди в условиях стационара одного дня платно, несмотря на то, что был проинформирован о возможности проведения лечения бесплатно в рамках ОМС. Его согласие на платные услуги отражено собственноручно в письменной форме.

Поскольку суду не представлено доказательств невозможности получения своевременной и квалифицированной помощи в рамках ОМС, а также о срочности проведения оперативного вмешательства по установке имплантатов, по коррекции деформации первой плюсневой кости, а отказ от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС продиктован добрым волеизъявлением истца, оснований для взыскания с Кудриной Н.Ф. расходов на оплату медицинских услуг, суд не усмотрел.

Ссылка в жалобе на то, что все документы были подписаны Юмашкиным А.А. в состоянии наркотического опьянения, поскольку находился под воздействием обезболивающих наркотических препаратов, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана ему оценка, как не соответствующему действительности. Суд указал, что согласно копий медицинских карт стационарного больного Юмашкина А.А., в список медикаментозных средств был включен промедол 2%, который был введен ему однократно с целью обезболивания 10.06.2012 в 18 час. 50мин., при поступлении в стационар. Иные сведения о применении в ходе лечения наркотических лекарственных средств, в медицинской карте отсутствуют. При поступлении 13.06.2012 в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы и первичном осмотре врачами-хирургами было отмечено, что Юмашкин А.А. ориентирован во времени и пространстве. При осмотре дежурным реаниматологом указано, что сознания ясное, полностью ориентирован, адекватен.

15.06.2012 между ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г.Москвы и Юмашкиной В.В. был заключен договор N 941/12 на возмещение затрат, произведенных клиникой по приобретению расходных материалов (имплантатов) для проведения оперативного пособия пациенту Юмашкину А.А.

Суд установил, что решение о применении импортных платных имплантатов и решение по их приобретению стоимостью 171.075 руб. было принято Юмашкиным А.А. по собственной воле. Отказ от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС был подписан истцом 18.06.2012 до начала оперативного вмешательства, наркотическое лекарственное средство фентанил Юмашкин А.А. получал 18.06.2012 в период проведения операции.

Сведения о том, что в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова Юмашкин А.А. поступил под воздействие наркотических лекарственных препаратов, в медицинской карте стационарного больного отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд указал, что в период лечения Юмашкину А.А. могло быть проведено всё необходимое лечение и обследование на бесплатной основе. Истец самостоятельно принял добровольное решение о смене стационара, об обращении в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова и проведении операции на платной основе, о закупке импортных имплантатов за счет личных средств, настаивал на их применении, а допустимых и достоверных доказательств того, что он не имел возможности получить медицинскую помощь и восстановительное лечение после ДТП бесплатно, либо был необоснованно этого лишен, суду представлено не было.

Рассматривая требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 18.276руб. 87коп., суд пришел к выводу, что К Б.П. застраховал риск своей гражданской ответственности, а поскольку мотоциклу Юмашкина А.А. в результате ДТП причинены механические повреждения и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32.700 руб. (стоимость восстановительного ремонта составляет 50.976 руб. 87 коп.), то размер недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с ПАО "Росгосстрах" в сумме 18.276 руб. 87 коп. В этой части решение суда не обжалуется.

Суд взыскал со страховой компании штраф в размере 9.138 руб. 43 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика ПАО "Росгосстрах" с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

Несогласие в жалобе с выводами суда на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, влекут переоценку выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: