Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Марченко А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу по иску Марченко А.В. к ООО "Восток Техникал Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Марченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Восток Техникал Сервис" о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года в размере (_) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб., компенсации за период приостановления работы в размере (_) руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 173 от 27 сентября 2012 года в период с 27 сентября 2012 года по 19 февраля 2015 года работал в ООО "Восток Техникал Сервис" в должности инженера по эксплуатации гражданских воздушных судов 1 класса. Трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку в нарушение требований ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчёт в день увольнения с истцом не произведен, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, Марченко А.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.

В суде первой инстанции истец Марченко А.В. и его представитель по ордеру Мачавариани Т.Т. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Восток Техникал Сервис" в судебное заседание не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "Восток Техникал Сервис" в пользу Марченко А.В. задолженность по заработной плате размере (_) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб., моральный вред в размере (_) руб., а всего в размере (_) руб. (_) коп. (_). В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко А.В. к ООО "Восток Техникал Сервис", отказать.

Взыскать с ООО "Восток Техникал Сервис" в доход бюджета г. Москвы в счёт оплаты государственной пошлины (_) руб. (_) коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО "Восток Техникал Сервис" на ООО "Билс".

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Марченко А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за период приостановления работы в размере (_) руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 173 от 27 сентября 2012 года в период с 27 сентября 2012 года по 19 февраля 2015 года Марченко А.В. работал в ООО "Восток Техникал Сервис" в должности инженера по эксплуатации гражданских воздушных судов 1 класса.

Приказом N (_) от 19 февраля 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Справками 2 НДФЛ подтверждается, что заработная плата истца с января 2013 года по декабрь 2013 года составила (_) руб. (_) коп. За сентябрь, октябрь 2014 года заработная плата истца составила (_) руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы истцу в установленном сторонами размере, а также доводы, опровергающие позицию истца.

Руководствуясь положениями ст. 129, ст. 236, ст. 237 Трудового Кодекса РФ, суд взыскал в пользу Марченко А.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2014 года в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В названной части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Вместе с этим, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период приостановления работы в размере (_) руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что факт приостановления истцом работы не получил своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, переоценке собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Согласно п.2 ст.142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что заявление истца о приостановлении работы принято бухгалтером (_), в то время, как согласно трудовому договору от 27 сентября 2012 года, представителем работодателем истца является генеральный директор.

Права и обязанности работодателя - юридического лица осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20, гл. 43 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, указывая на обязанность работника предупредить работодателя о приостановлении работы, законодатель предусматривает, что о приостановлении работы должен быть предупрежден именно работодатель (уполномоченное им лицо), а не любой сотрудник работодателя.

Однако, из материалов дела не следует, что истец представил заявление о приостановлении работы работодателю, поскольку получившая данное заявление бухгалтер не является работодателем для истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факта уведомления работодателя о приостановлении работы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: