Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31466/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.

при секретаре Спильник Д.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Казилиной Е.А. по доверенности Молчанова А.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года

по делу по иску Казилиной Е.А. к ПАО "Россгострах" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Казилина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Россгострах", уточнив который просила суд признать увольнение 15 декабря 2015 года незаконным, признать недействительным соглашение о прекращении трудовых отношений от 01 декабря 2015 года, применить последствия недействительной сделки, восстановить её на работе в ПАО "Росгосстрах" в должности руководителя агентства "Москворечье", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (_) руб., а также на оплату доверенности в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 06 августа 2012 года по 15 декабря 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ПАО "Росгосстрах" в должности руководителя агентства "Москворечье". Свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий, подразделение истца показывало стабильно высокие результаты работы.

С 15 декабря 2015 года трудовые отношения с истцом прекращены по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ путём заключения с работником соглашения о прекращении трудовых отношений от 01 декабря 2015 года. С увольнением истец не согласна, считает его не законным, поскольку соглашение подписано истцом под давлением. Истец указала, что в целях принуждения её к увольнению, ответчик за короткий промежуток времени объявил три выговора. При объявлении выговоров ответчик не принял во внимание письменные объяснения истца по существу вопросов объявленных выговоров и, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, не учёл тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены.

Кроме этого, оказывая давление, ответчик требовал от истца выполнить противоречащие действующему законодательству, порочащие деловую репутацию истца действия, от выполнения которых, истец отказалась.

В суде первой инстанции истец Казилина Е.А. и её представитель по доверенности Молчанов А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Коханов Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Казилиной Е.А. по доверенности Молчанов А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Казилина Е.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Казилиной Е.А. по доверенности Молчанова А.М., просившего об отмене решения суда, представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Крючкова Ю.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 06 августа 2012 года по 15 декабря 2015 года истец Казилина Е.А. работала в ПАО "Росгосстрах" в должности руководителя агентства.

Приказами N (_) от 19 октября 2015 года, N (_) от 24 ноября 2015 года, N (_) от 30 ноября 2015 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом N (_) от 11 декабря 2015 года трудовой договор между Казилиной Е.А. и ПАО "Росгосстрах" прекращён, истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.

Основанием для издания указанного приказа послужило соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами от 01 декабря 2015 года.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с 15 декабря 2015 года, при этом соглашением предусмотрена выплата истцу компенсации в размере (_) руб.

Судом установлено, что данное соглашение и приказ об увольнении истца подписаны сторонами, при этом каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, ни в этих документах, ни в других, истцом не высказано, в то время как допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца в целях увольнения по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание аудиозапись переговоров между истцом Казилиной Е.А. и сотрудниками ПАО "Росгосстрах" признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку помимо спорной аудиозаписи, к которой суд первой инстанции отнёсся критически, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца в целях увольнения по соглашению сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, правильно установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: