Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.М.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж.М.К. к ФГБУ "Федеральный центр спортивного резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

установила:

Ж.М.К. обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральный центр спортивного резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика, был уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако нарушений трудовой дисциплины, трудовых обязанностей не допускал; в день увольнения ему был выдан листок нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Поплавский В.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стасеев Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.М.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Поплавского В.Ю., представителя ответчика Стасеева Е.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношения с 15 сентября 2003 г, с 01 апреля 2009 г занимал должность и.о. директора УСБ "Сокол", с 25.11.2011 г переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению.

Приказом N**** от 03 июля 2015 года прекращено действие трудового договора от 15 сентября 2003 г, Ж.М.К. уволен п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом N *** от 03 июля 2015 года Ж.М.К. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении положений п.2.1, п.5.1 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению.

Так, истец длительное время осуществлял деятельность по управлению административно-хозяйственным комплексом, физкультурно-оздоровительным комплексом, спортивно-оздоровительным комплексом, учебно-спортивной базой (спортивный стадион "Сокол").

30 апреля 2014 г между ООО "Управляющая компания "Спорт Индустрия" ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" был заключен договор оказания услуг N 23, в соответствии с которым ФГБУ ФЦПСР оказывал представителю заказчика ООО "Управляющая компания "Спорт Индустрия" физкультурные и спортивно-оздоровительные услуги. Оплата услуг по договору осуществлялась пропорционально времени оказания услуг, то есть количеству часов оказанных услуг согласно заявленному графику спортивных мероприятий заказчика.

В соответствии с положениями должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению, истец, осуществляя руководство и контроль за административно-хозяйственной деятельностью учреждения, в том числе базой "Сокол", обязан вести учет времени оказанных услуг ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва", предоставлять контрагенту ООО "Управляющая компания "Спорт Индустрия" акты об оказанных услугах в целях оплаты.

Указанные обязанности истцом исполнялись до ноября 2014 г, что подтверждается завизированными им справками с графиком использования футбольного поля базы "Сокол". За период с ноября 2014 г по март 2015 г по утверждению истца, такие услуги не оказывались, учет времени оказания услуг не вел, денежные средства за услуги не поступали.

Согласно служебной записке начальника учебно-спортивной базы "Сокол" от 08 апреля 2015 г, представленной на имя директора ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва", установлен факт оказания услуг в период с ноября 2014 г по март 2015 г.

Согласно выписке из протокола совещания заместителем директора "О ходе выполнения поручений руководителя Учреждений" от 13 апреля 2015 г, Ж.М.К. дано поручение осуществить учет оказанных в УСБ "Сокол" услуг организации ООО "УК "Спорт Индустрия" и подготовить справки о количестве оказанных услуг за период с января по март 2015 г в срок до 1 апреля 2015 г.

Приказом ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" от 14 апреля 2015 г N 36/1-ДК создана комиссия по проверке деятельности, осуществляемой на стадионе "Сокол".

На совещании руководителей структурных подразделений ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" от 16 апреля 2015 г принято решение о проведении инвентаризации основных средств УСБ "Сокол".

Приказом ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" от 17 апреля 2015 г N 37-ДК создана комиссия по инвентаризации основных средств УСБ "Сокол", в состав которой был включен Ж.М.К.

При проверке журнала посещения стадиона "Сокол", анализа служебных записок администраторов стадиона, установлен факт использования стадиона.

По результатам проведенной проверки деятельности, осуществляемой на стадионе "Сокол", выявлен факт непрерывного оказания услуг сторонними организациями, услуги оказывались в рамках договора с ООО "Управляющая компания "Спорт Индустрия" в период с ноября 2014 г по март 2015 г и отсутствие поступления оплаты в ФГБУ ФЦПСР, что подтверждается соответствующим актом от 11 июня 2015 г.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что в день увольнения 03.07.2015 г ему был выдан листок нетрудоспособности, были предметом изучения суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства тяжести совершенного проступка, вопросы оплаты оказанных услуг относятся к компетенции бухгалтерии, юридического отдела, не опровергают выводы суда.

Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о допущении истцом как заместителем директора по административно-хозяйственному обеспечению нарушений, достаточных для квалификации его действий, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Ж.М.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: