Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31503/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу АНО "Центр научных исследований экспертизы" расходы на экспертизу в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу АНО "Центр научных исследований экспертизы" расходы на экспертизу в размере сумма,

установила:

АНО "Центр научных исследований экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Стариков А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы должен нести истец, поскольку заключение судебной экспертизы опровергло заявленный им размер ущерба.

Представитель истца по доверенности Жаров А.Г. в заседании судебной коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.

Ответчик Стариков А.Ю. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата исковые требования ООО СО "Геополис" к Старикову А.Ю. о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

Разрешая заявление АНО "Центр научных исследований и экспертизы", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с истца ООО СО "Геополис" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы на экспертизу в сумме сумма, с ответчика Старикова А.Ю. - сумма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы должен нести истец, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Доводы жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи