Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Перкунова Е.С. по доверенности Ляшенко В.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3891/16 по иску Перкунова Е.С. к АО "Открытие Брокер" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами передать в Замоскворецкий районный суд г.Москвы - для рассмотрения по подсудности.

установила:

Истец Перкунов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Открытие Брокер" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель АО "Открытие Брокер" в судебном заседании просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что истец, как потребитель финансовых услуг, обратился в соответствии с правилами альтернативной подсудности спора по своему месту жительства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Перкунова Е.С. по доверенности Ляшенко В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту Заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования связаны с исполнением заключенного между сторонами договора на брокерское обслуживание.

Стороны в п.7 договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по взаимному согласию установили договорную подсудность, согласно которой все споры подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, указанного в регламенте.

Ответчик находится по адресу: ***, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенный выше договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с договорами брокерского обслуживания брокер принял на себя обязательства по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался оплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги, что свидетельствует о том, что все операции по указанным договорам, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая кредитные ноты, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению.

Истец, заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, в связи с чем по смыслу ФЗ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, а поэтому не подлежат применению нормы об альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение Замоскворецкий районный суд г.Москвы, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в соглашении о подсудности не указан конкретный суд, в котором должно быть рассмотрено дело, а указание о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика не является достаточно определенным, не могут повлечь отмену определения, поскольку включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о праве истца на рассмотрение спора по месту своего жительства в соответствиями с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом подробно изложены суждения о том, что правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, с данными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: