Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. материал по частной жалобе представителя Исупова С.А. по доверенности Майоровой И.С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исупова С.А. к Кадочникову Н.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств - вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в Кировский городской суд, по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Исупов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Кадочникову Н.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года исковое заявление Исупова С.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Исупова С.А. по доверенности Майорова И.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Кадочников Н.М. проживает по адресу: ***, что не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что исковое заявление предъявлено истцом в Головинский районный суд г.Москвы с соблюдением правил подсудности в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора купли-продажи транспортного средства, согласованного сторонами договора, по мнению истца, в акте приема-передачи транспортного средства.

Вышеуказанные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку ответчик Кадочников Н.М. проживает по адресу: ***, что не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Согласно приложенному к иску договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 14 августа 2015 года, заключенного между Исуповым С.А. и Кадочниковым Н.М., место исполнения в договоре не указано.

При таких данных вывод суда о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности Головинскому районному суду г.Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что место исполнения договора купли-продажи транспортного средства согласовано сторонами в акте приема-передачи транспортного средства как адрес места жительства покупателя: ***, не влекут отмену определения суда, поскольку не доказывают согласование сторонами договора места его исполнения, по которому возможно определить подсудность дела, в связи с чем основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.

Исходя из толкования ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вместе с тем место исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, в тексте не указано. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения о месте исполнения договора, в связи с чем правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к подсудности данного иска применить не представляется возможным, а потому заявленные истцом требования согласно ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: