Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Верещагина Василия Святославовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Верещагина Василия Святославовича к Бубнову Михаилу Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ООО "Успех ХХI-III" о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 г. действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП - отказать,

установила:

Истец Верещагин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Успех ХХI-III" о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 г. действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП.

Также истец Верещагин В.С. обратился в суд с иском к Бубнову М.И. о взыскании долга по договору займа в размере 30 546 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2010 г. по 19 февраля 2016 г. в размере 20 235 154 руб., расходов по взысканию государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Верещагина В.С. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бубнова М.И. в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Успех ХХI-III" в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Верещагина В.С. - Миненко В.В., представителя ответчика Бубнова М.И. - Кеворкова Д.Р., представителя ответчика ООО "Успех ХХI-III" - Рогачева А.А., судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 24 февраля 2010 г. наступил 14 марта 2010 г., трехлетний срок исковой давности истек 14 марта 2013 г., иск подан в суд 20 февраля 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 г. между Верещагиным В.С. (заимодавец) и Бубновым М.И. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 долларов США на срок 180 календарных дней.

Согласно расписке денежные средства переданы заемщику 13 марта 2008 г.

В соответствии с п. 1.6.1 договора займа, ООО "Успех ХХI-III" предоставляет займодавцу обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору (возврат суммы займа, иных обязательств заемщика перед заимодавцем вытекающих из настоящего договора) путем заключения и регистрации в установленном порядке соответствующего договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) следующего объекта недвижимости: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 34.

Договор займа был подписан заимодавцем, заемщиком и Генеральным директором ООО "Успех ХХI-III".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 12 марта 2008 г., денежные средства предоставляются заемщику с целью погашения обязательств по договору займа N 1708/Z от 17 августа 2005 г. перед ЗАО "Инвестиционная компания "УНИВЕР", заключенного ООО "Успех ХХI-III".

Во исполнение договора займа, 12 марта 2008 г. между истцом и ООО "Успех ХХI-III" был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя.

Договор ипотеки зарегистрирован 11 апреля 2008 г. Управлением Росреестра по Москве.

03 сентября 2008 г. между Верещагиным В.С. и ООО "Успех ХХI-III" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу 13 марта 2009 г.

24 февраля 2009 г. между Верещагиным В.С. и ООО "Успех ХХI-III" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу 14 марта 2010 г.

Указанные дополнительные соглашения также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12 марта 2008 г., 27 апреля 2010 г. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ООО "Успех ХХI-III" по взаимному согласию передает Верещагину В.С. недвижимое имущество: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 34.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны договорились, что передаваемое недвижимое имущество признается сторонами равным по стоимости сумме имеющейся задолженности должника перед кредитором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. по делу N А40-22920/2011, соглашение об отступном признано недействительным, во встречном иске о признании прав залогодержателя Верещагину В.С. отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-22920/2011 г. недвижимое имущество: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 34, было возвращено в собственность ООО "Успех ХХI-III"

Денежные средства по договору займа от 12 марта 2008 г. Верещагину В.С. Бубновым М.И. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку до разрешения в судебном порядке требования о недействительности соглашения об отступном, обязательство Бубнова М.И. по возврату суммы займа считалось прекращенным, оснований для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, действие которого было прекращено в спорный период, с установленной указанным договором даты наступления срока исполнения обязательства не имелось.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22920/2011, которым соглашение об отступном от 27 апреля 2010 года было признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 года, которое было принято по кассационной жалобе Верещагина В.С. на решение Арбитражного суда от 24 июня 2013 года, Верещагин В.С. не лишен права заявить самостоятельный иск о восстановлении регистрационной записи о залоге имущества, если таковая погашена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании было рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, решение об отказе в иске было принято без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: