Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31534/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2016 года,

которым постановлено:

Кредитный договор N1406302 от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио - расторгнуть.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гладких Л.К. о расторжении кредитного договора N1406302 от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по госпошлине - сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор N1406302, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик установленные договором обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита не исполняла, в связи с чем по состоянию на дата имеет задолженность перед банком в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гладких Л.К., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в решении суда не содержится выводов по встречному иску.

Представитель истца по доверенности Клязьмина Д.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гладких Л.К. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Гладких Л.К. заключен договор N1406302 о предоставлении кредита в сумме сумма под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на дата задолженность перед банком составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) Гладких Л.К. на условиях, предусмотренных договором, а Гладких Л.К. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Определяя размер задолженности, суд проверил и признал расчет, представленный истцом, верным, и взыскал с Гладких Л.К. просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойку за просроченный основной долг - сумма, неустойку за просроченные проценты - сумма.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, сославшись на соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на отсутствие просьбы ответчика о снижении неустойки, несмотря на обсуждение данного вопроса в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что суд выносил на обсуждение вопрос о соразмерности заявленной неустойки, а ответчик Гладких Л.К. возражала против применения положений ст.333 ГК РФ.

Напротив, из встречного искового заявления, не принятого судом к производству, но приобщенного к материалам дела, видно, что Гладких Л.К. высказывала несогласие с требуемым размером неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с сумма до сумма, за просроченные проценты сумма до сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не содержится выводов по встречному иску, коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата встречный иск не был принят к производству суда, следовательно, предметом судебного рассмотрения не являлся.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2016 года изменить в части неустойки.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты - сумма, неустойку за просроченный основной долг - сумма, неустойку за просроченные проценты - сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: