Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Сулейманова Р.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

Ходатайство Сулейманова Русланбека Салымхановича о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда. г.Москвы от 13.04.2011 года по гражданскому делу N 2-749/11 - оставить ба удовлетворения.

установила:

Сулейманов Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.04.2011 года по гражданскому делу

N 2-749/11, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с данным заявлением, в обоснование которого указал, что своевременно не мог обратиться с указанным заявлением в связи с тем, что о вынесении в отношении него заочного решения узнал 27.11.2015 года при проверке своих данных в базе исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ.

Представитель Сулейманова Р.С. Королева Н.В. в суде требования поддержала, указав на то, что Сулейманов Р.С. узнал о вынесенном судом решении 26.11.2015 года после отказа ему в выдаче кредита с указанием в отказе о наличии задолженности в ФССП РФ.

Иванов С.В. в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сулейманов Р.С. по доводам частной жалобы, указывая, что не был извещен о судебном разбирательстве и не имел возможности получить копию решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.04.2011 года удовлетворены исковые требования Иванова СВ. к Сулейманову Р.С. о взыскании долга по договору займа.

Данное решение вынесено судом в порядке заочного производства.

04.12.2015 года Сулейманов Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13.04.2011 года, направив его почтой в адрес суда, в указанном заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.

Из письменного заявления Сулейманова Р.С. следует, что о вынесении в отношении него заочного решения узнал 27.11.2015 года при проверке своих данных в базе исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ.

В судебном заседании 15.02.2016 года, давая объяснения по существу заявленных требований о восстановлении процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения, представитель Сулейманова Р.С. Смолярчук Н.И. указала суду, что о вынесенном судебном решении Сулейманов Р.С. узнал 27.11.2015 года по месту своей работы из поступивших документов о необходимости произведения удержаний из его заработной платы, судом представителю заявителя было предоставлено время для предоставления суду доказательств указанных приведенных в обоснование восстановления пропущенного срока обстоятельств.

Представитель Сулейманова Р.С. Королева Н.В. в судебном заседании 18.02.2016 года указала на то, что Сулейманов Р.С. узнал о вынесенном судом решении 26.11.2015 года после отказа ему в выдаче кредита с указанием в отказе о наличии задолженности в ФССП РФ.

При этом подтверждения указанных данных о дате получения судебного решение суду ни заявителем, ни его представителями представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи

дней со дня вручения ему копии этого решения.

Суду представлены сведения о возбуждении в отношении Сулейманова Р.С. исполнительного производства N 27613/15/77026-ИП от 12.10.2015 года и получения, данного постановления представителем Сулейманова Р.С. по доверенности 24.12.2015 года, однако указанное обстоятельство также не свидетельствует об обращении заявителя в суд с заявлением об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суд г.Москвы от 13.04.2011 года по гражданскому делу N 2-749/11,

Доводы частной жалобы Сулейманова Р.С. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: