Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Григорян В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Гамзаева В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., в редакции определения об исправлении описок от 05 мая 2016 года которым постановлено:

Рассрочить Гамзаеву Вагифу Абдурахмановичу исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N2-9203/15 по иску Шиловой Ольги Сергеевны к Гамзаеву Вагифу Абдурахмановичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения сроком на 5 месяцев с выплатой денежных средств в размере 13 469, 75 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления определения в законную силу, но не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

установила:

Решением суда от 17.12.2015 г. по делу N2-9203\15 постановлено взыскать с Гамзаева Вагифа Абдурахмановича в пользу Шиловой Ольги Сергеевны задолженность по договору найма жилого 65 171 рублей 75 коп. и госпошлину в размере 2177 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов указал, что у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, одному из которых он выплачивает алименты, он не имеет возможности погасить задолженность единовременно, просил рассрочить исполнение решения суда с уплатой ежемесячно 500 руб.

В суд истец не явилась, просил отложить разбирательство по делу.

В суде ответчик Гамзаев В.А. поддержал доводы заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гамзаев В.А. по доводам частной жалобы, указывая, что сумма его ежемесячного дохода составляет 15 000 рублей, просил учесть нахождение на иждивении пятерых детей, снизить размер ежемесячных выплат до 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения.

Установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года иск Шиловой О.С. к Гамзаеву В.А. о взыскании задолженности удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая семейное положение ответчика, представленные документы заявителем, наличие на иждивении у ответчика пятерых детей, суд предоставил заявителю Гамзаеву В.А. рассрочку выплаты суммы по решению Перовского районного суда г. Москвы в течение 5 месяцев с выплатой денежных средств в размере 13 469, 75 руб. ежемесячно в пользу истца, с момента вступления определения в законную силу не позднее 15 числа каждого месяца до полном погашения задолженности.

Доводы жалобы Гамзаева В.А. что сумма его ежемесячного дохода составляет 15 000 рублей, у него на иждивении находятся пятеро детей, он просил снизить размер выплат до 500 рублей не могут служить основаниями для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что рассрочки исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в размере 500 рублей ежемесячно не имеется.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции основывался на том, что ответчиком представлены доказательства трудного материального положения ответчика, с учетом наличия иждивенцев.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Доводы частной жалобы Гамзаева В.А. не содержат каких-либо обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в редакции определения от 05 мая 2016 года об исправлении описок оставить без изменения, частную жалобу Гамзаева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: