Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31540/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу N2-2658/13 по иску фио, фио к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования квартирой отклонить,

установила:

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Юдин И.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Перовского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования фио, фио о признании права пользования квартирой.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Юдин И.М., в обоснование которой ссылается, что о вынесенном решении им было известно, однако, копии определений суда от 14.06.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 17.07.2013 года о возврате апелляционной жалобы в ДГИ г.Москвы не направлялись, а отметка на сопроводительном письме от 17.07.2013 года не содержит расшифровки подписи получателя.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования фио, фио о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы (являющийся правопредшественником ДГИ г.Москвы) по доверенности Горбунов С.В. присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2013 года, решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2013 года.

Далее, из материалов дела усматривается, что 6 июня 2013 года представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы Горбуновым С.В. была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения до 17 июля 2013 года.

На основании определения Перовского районного суда от 17 июля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы в связи с не устранением недостатков, о чем ответчик был извещен 22 июля 2013 года.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 28 мая 2013 года не представлено, кроме этого, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ДГИ г.Москвы по истечении более трех лет с того момента, как ответчику стало известно о принятом решении суда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы, о том, что им не было известно о вынесенном решении, копий определений об оставлении без движения апелляционной жалобы и возврате жалобы в адрес ответчика не направлялись, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Представителю ДГИ г.Москвы было достоверно известно о постановленном судебном акте, поскольку он участвовал в рассмотрении дела и подавал апелляционную жалобу, впоследствии возвращенную судом, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался в течение трех лет.

Ссылки в жалобе на отсутствие расшифровки подписи получателя на сопроводительном письме о получении копии определения о возврате апелляционной жалобы, коллегия отклоняет, поскольку подпись визуально идентична подписи лица, подавшего апелляционную жалобу от имени ответчика - Горбунова С.В.

Частная жалоба заявителя не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи