Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31544/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котова Д.В.по доверенности Крайневой Л.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по иску Годулян М.В. к Котову Д.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

которым исковые требования Годулян М.В. удовлетворены,

установила:

Истец Годулян М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Котову Д.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства по договору займа от **** г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Годулян М.В. и ее представитель по доверенности Молодецкая И.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Котов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с Котова Д.В. в пользу Годулян М.В. сумму долга в размере ***** руб., а также судебные расходы в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика по доверенности Крайнева Л.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ***** руб., поскольку ответчиком выплачивались денежные средства в счет погашения суммы долга, однако доказательства ответчик представить не мог, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Которова Д.В. по доверенности Крайнева Л.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Годулян М.В. по доверенности Полякевич В.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Годулян М.В. и ответчик Котов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. ответчик Котов Д.В. взял в займы у истца, денежные средства в размере ***** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской.

***** г. в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о возврате суммы займа; **** г. ответчику со стороны истца было направлено повторное требование о возврате суммы займа.

Однако, требования истца остались без внимания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 01.12.2013.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные со стороны ответчика доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию с ответчика суммы долга по договору займа, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он производил платежи в счет погашения долга, в связи с чем, сумма долга должна быть изменена.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик представил в материалы дела банковские выписки, из которых следует, что он (Котов Д.В.), до подачи иска в суд переводил деньги на счет истца, а именно ***** г. - *****руб., ***** г. -***** руб.,***** г. -***** руб.,***** г. -***** руб.,***** г. -***** руб., ***** г. -***** руб., **** г. -**** руб.,***** г. -**** руб., а всего ***** руб.

***** г. ответчик перевел ***** руб. на счет Годуляна А.В. (мужа истца).

Таким образом, ответчик всего в счет возврата денежных средств по договору займа перевел истцу **** руб.

Доводы представителя истца, что данные денежные средства перечислялись в счет процентов по договору займа, несостоятельны, поскольку договором займа не предусмотрена уплата процентов на сумму займа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, учитывая, что размер долга по договору займа составит **** руб. (*****руб. -****руб.).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывал на оплату денежных средств в общей сумме **** руб.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку платежи, из которых сложилась данная сумма были произведены после вынесения решения суда, а именно ***** руб. было оплачено ответчиком *****, *****руб. - *****, *****руб. - *****, **** руб. - ***.

Учитывая, что ***** г. на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство N***** в отношении должника Котова Д.В., указанные денежные средства в общей сумме **** руб. были оплачены в порядке исполнения судебного акта. Следовательно, данные платежи перечислялись ФССП Москвы на основании исполнительного листа, выданного на основании оспариваемого решения. Поэтому данные денежные средства должны быть зачтены в счет исполнения судебного акта.

В связи с изменением взысканной суммы займа, судебная коллегия находит возможным, изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика ***руб. (1 *****) х 0,5% + 13 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года - изменить.

Исковые требования Годулян М.В. к Котову Д.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Д.В. в пользу Годулян М.В. долг по договору займа в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В остальной части иска Годулян М.В. к Котову Д.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи