Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полозова на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина к Полозову - удовлетворить.

Взыскать с Полозова в пользу Сорокина задолженность по договору купли-продажи в сумме _....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _..... руб., а также, госпошлину в размере _....... руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности в размере _..... руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере _... руб., государственной пошлины в размере _..... руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 25 октября 2013 г. между Сорокиным и Полозовым был заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого, истцом было продано ответчику следующее оборудование для производства несъемной опалубки: пресс механический кривошипно-шатунный в комплекте - 2 шт.; размотчик - 2 шт.; подающее устройство - 2 шт.; штамп просечной в комплекте - 3 шт.; стол приема готовой продукции - 2 шт.; пресс механический кривошипно -шатунный на запасные части.; гильотина автоматической резки просечной ленты - 2 шт.; гидростанция привода гильотины - 2 шт.; пульт управления линией - 2 шт.; пресс гидравлический с 2 -мя гидроцилиндрами усилием 40 тн - 1 шт.; гидростанция привода пресса; станок растяжки просечной ленты в комплекте - 1 шт.; шкаф управления станком - 1 шт.; гидростанция - 2 шт.; станок растяжки просечной ленты (разукомплектованный) - 1 шт.; шкаф управления станком - 1 шт.; пресс гидравлический с 3-мя гидроцилиндрами усилием 20 тонн - 1 шт.; шкаф управления - 1 шт.; гидростанция - 1шт.; линия формирования с п-профиля путем механического деформирования металла со шкафом управления и размотчиком -1 шт.; стенды сборки - 6 шт.; правильно -отрезной станок - 1 шт. За полученное оборудование ответчик, в срок до 30 декабря 2014 г., должен был оплатить _...... руб. В подтверждение заключенного договора купли - продажи, а также получения оборудования, 30 декабря 2013 г. Ответчиком напечатана и подписана расписка в получении оборудования от истца на сумму.......... руб. Полозов частично оплатил приобретенный товар в размере _....... рублей. В нарушение условий, ответчик не исполнил полностью свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате приобретенного оборудования в размере _.......руб. 26.10.2015 года истцом направлено ответчику требование о возврате задолженности по обязательству, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Полозов и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полозов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Полозова по доверенности Шевалеевский в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Сорокин и его представитель по доверенности Коробейников Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 454, 469, 475, 483, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что _......г. между Сорокиным и Полозовым был заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого, истцом было продано ответчику следующее оборудование для производства несъемной опалубки: пресс механический кривошипно-шатунный в комплекте - 2 шт.; размотчик - 2 шт.; подающее устройство - 2 шт.; штамп просечной в комплекте - 3 шт.; стол приема готовой продукции - 2 шт.; пресс механический кривошипно -шатунный на запасные части.; гильотина автоматической резки просечной ленты - 2 шт.; гидростанция привода гильотины - 2 шт.; пульт управления линией - 2 шт.; пресс гидравлический с 2 -мя гидроцилиндрами усилием 40 тн - 1 шт.; гидростанция привода пресса; станок растяжки просечной ленты в комплекте - 1 шт.; шкаф управления станком - 1 шт.; гидростанция - 2 шт.; станок растяжки просечной ленты (разукомплектованный) - 1 шт.; шкаф управления станком - 1 шт.; пресс гидравлический с 3-мя гидроцилиндрами усилием 20 тонн - 1 шт.; шкаф управления - 1 шт.; гидростанция - 1шт.; линия формирования с п-профиля путем механического деформирования металла со шкафом управления и размотчиком -1 шт.; стенды сборки - 6 шт.; правильно -отрезной станок - 1 шт.

За полученное оборудование ответчик, в срок до 30 декабря 2014 г., должен был оплатить _....... руб., что подтверждается распиской, из содержания которой усматривается, что Полозов А.Н. подтверждает, что получил от Сорокина А.Н. указанное выше оборудование для производства несъемной опалубки и за полученное оборудование обязуется оплатить _........ руб.

Из содержания указанное расписки также следует, что первый платеж, в размере _....... руб. должен быть внесен в срок до 30 декабря 2013 г.

Согласно пояснениям истца, Полозовчастично оплатил приобретенный товар в размере _.......руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Полозова в пользу Сорокиназадолженности по договору купли-продажи в сумме _........... руб., поскольку обусловленная договором сумма денежных средств истцу в полном объеме не оплачена.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что денежные средства в предусмотренный договором срок (до 30.12.2014 года) оплачены ответчиком не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18524 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли - продажи между сторонами не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела распиской, содержащей все существенные условия договора купли - продажи.

Указанная расписка также свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении простой письменной формы договора судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему истцом не были переданы документы на оборудование, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не лишен права истребовать от истца документы, в случае, если они не были переданы продавцом, заявляя соответствующие требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное оборудование имеет недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными, выводы суда они не опровергают. В случае, если переданное по договору купли - продажи оборудование имеет недостатки, то ответчик также не лишен права заявить соответствующие требования, связанные с обнаружением недостатков товара.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на право покупателя отказаться от товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отказе от товара покупатель должен вернуть его продавцу. Между тем, ответчиком не представлено доказательств возврата товара (оборудования) истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи