Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31549/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова - Барри на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Сафронову удовлетворить

Взыскать с поручителя Сафронова в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N........... от _.........года в размере _........ руб. _....... коп., задолженность по кредитному договору N _........... от _...... года в размере _......... руб. _........ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _....... руб. _........ коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафронова к ПАО Банк Возрождение" о признании договоров поручительства недействительными отказать.,

установила:

Истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Сафронову И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований истец указал, что _......... года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Мастер" был заключен кредитный договор N _...... в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "Мастер" кредитную линию с лимитом задолженности в размере _......... руб. _....... коп. на срок до _...... года включительно с процентной ставкой 12,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвращать каждый выданный транш не позднее 180 календарных дней с даты выдачи транша. В целях обеспечения возвратности кредита, уплаты процентов и комиссий за пользование кредитом, между ПАО Банк "Возрождение" и Сафроновым был заключен договор поручительства N _.......(с физическим лицом по обязательствам юридического лица) от _........... года, согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, как и заемщик, а также солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем, по состоянию на _........ года имеет задолженность перед банком в размере.......руб. _...... коп., из которых задолженность по основному долгу -...............руб. _......коп., проценты по кредиту - _.........руб. _.... коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета - _........ руб. _........ коп., комиссия за неиспользованный остаток по кредитной линии - _........ руб............ коп.

Также, _......... года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Мастер" был заключен кредитный договор N _..........в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "Мастер" кредитную линию с лимитом задолженности в размере _.........руб......... коп. на срок до _........ года включительно с процентной ставкой 12,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвращать выданный транш не позднее 180 календарных дней с даты выдачи транша. В целях обеспечения возвратности кредита, уплаты процентов и комиссий за пользование кредитом, между ПАО Банк "Возрождение" и Сафроновым был заключен договор поручительства N _........... (с физическим лицом по обязательствам юридического лица) от _....... года, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, как и заемщик, а также солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем, по состоянию на _........... года имеется задолженность перед банком в размере _......... руб. _........ коп., из которых задолженность по основному долгу - _............ руб......... коп., проценты по кредиту - _............ руб. _... коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета - _........ руб. _... коп.Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, а ответчик по договорам поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам, истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитным договорам, а также понес И.И. подан встречный иск к ПАО Банк "Возрождение", о признании договоров поручительства от _.......... года N _....... и от года N _............ недействительными. В обоснование встречных исковых требований Сафронов указал, что не отрицает факт заключения между ним и ПАО Банк "Возрождение" договоров поручительства от _......... г. N _.........и от _.........г. N _......., при этом указал, что при заключении договоров поручительства кредитор не проверил платежеспособность поручителя Сафронова, являвшегося на период заключения указанных договоров генеральным директором ООО "Мастер", в чем усматривает недобросовестное поведение кредитора при заключении с ним договоров поручительства по несопоставимым по стоимости обеспечения обязательствам юридического лица.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ПАО Банк "Возрождение" в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Сафронова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования встречного искового заявления поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "Мастер", будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сафронова - Барри по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 432, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что _.....года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Мастер" был заключен кредитный договор N _......, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Мастер" кредитную линию с лимитом задолженности в размере _........... руб. _....... коп. на срок до _........... года включительно с процентной ставкой 12,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвращать каждый выданный транш не позднее 180 календарных дней с даты выдачи транша.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита в пределах установленного лимита задолженности одиннадцатью траншами на счет заемщика N _...........

Заемщик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем, по состоянию на _..... года имеет за...........долженность перед банком в размере _........... руб. _... коп., из которых задолженность по основному долгу -...........руб. _...... коп., проценты по кредиту - _...... руб. _...... коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета - _....... руб. _..... коп., комиссия за неиспользованный остаток по кредитной линии - _........ руб. _.. коп.

_......... года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Мастер" был заключен кредитный договор N _........., в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "Мастер" кредитную линию с лимитом задолженности в размере _............ руб. _..... коп. на срок до _......... года включительно с процентной ставкой 12,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвращать выданный транш не позднее 180 календарных дней с даты выдачи транша.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика N _................ сумму транша в размере _............ руб. _.....коп. на основании банковского ордера N _........... от _........ года.

Заемщик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем, по состоянию на _........ года имеет задолженность перед банком в размере _.......... руб. _...коп., из которых задолженность по основному долгу -.........руб. _.......коп., проценты по кредиту - _.......... руб......... коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета - _........ руб. _... коп.

В соответствии с кредитным договором истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов и комиссий за пользование кредитом между ПАО Банк "Возрождение" и Сафроновым были заключены договоры поручительства N _............. (с физическим лицом по обязательствам юридического лица) от........... года и N _........ (с физическим лицом по обязательствам юридического лица) от _.......... года, согласно которым, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в полном объеме, как и заемщик, а также солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая встречное исковое заявление Сафронова, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договор недействительными, не усмотрев оснований предполагать наличие в действиях кредитора по заключению договоров поручительства с Сафроновым негативных противоправных намерений в отношении истца по встречному иску, указав на то, что генеральный директор ООО "Мастер" - Сафронов . 31.05.2013 года и 16.10.2013 года обратился к кредитору с заявлениями о предоставлении кредита, которые кредитной организацией были одобрены, кредитором с заемщиком ООО "Мастер", от лица которого выступал Сафронов, заключены кредитные договоры, на момент заключения договоров Сафронов являлся единственным учредителем ООО "Мастер", на пополнение оборотных средств которого по условиям кредитных договоров были направлены заемные денежные средства, оборотные активы ООО "Мастер" в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2013 года оценивались в _......... руб., на 30.09.2013 года -................руб.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемые договоры поручительства в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, до момента обращения в суд стороной не оспаривались, что расценено судом о направленности данных требований исключительно на уклонение от исполнения обязательств по договорам поручительства.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу об их удовлетворении, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска и наличия действующих договоров поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитным договорам, обеспечением исполнения которых является поручительство Сафронова , в соответствии с договорами поручительства, у банка возникло предусмотренное законом и договорами право требования к ответчику, как к поручителю, погашения задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, суд руководствовался расчетами задолженности, представленными истцом, признав их арифметически верными, произведенными в точном соответствии с кредитными договорами и не противоречащим нормам материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину в размере _......... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договор поручительства банком не была проверена платежеспособность Сафронова, судебная коллегия отклоняет.

Поручительство Сафронова дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, при этом, из текста договоров поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитных договоров, а также об условиях поручительства. По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком). Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк проверять материальное положение поручителя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за заемщика, Сафронов мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова аналогичны основаниям заявленных в суд встречных требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафронова - Барри - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи