Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кандалинцевой О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кандалинцевой Ольги Анатольевны к ООО "Хоум - Сервис" о перерасчете коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Кандалинцева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум - Сервис" о перерасчете коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, 33-188, приобретенной на основании договора от 03.09.2011 г. N 131261/У09791 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 26042011/1/0 от 26.04.2011 г.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен в срок до 01.08.2012 г. По вине застройщика квартира была передана истцу только 25.11.2013 г. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО "Хоум-Сервис", которое после передачи квартиры истцу предъявила ей к уплате квитанции с начислениями в виде платы за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги консьержа за период с сентября по ноябрь 2013 г. в размере 14 076 руб. Указанные начисления истец просила признать незаконными, поскольку они производились до передачи истцу квартиры, а начисление лицу, принявшему от застройщика помещение, платежей за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи такого помещения по передаточному акту или иному документу о передачи противоречии положениям ст. 153 ЖК РФ. Кроме того, истец просила признать незаконными начисления по услугам консьержа за период с 25.11.2013 по март 2015 г. включительно в размере 5 731 руб., поскольку плата за услуги консьержа не включена в структуру обязательной платы за коммунальные услуги, услуги консьержа не включены также в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оплата услуг консьержа может быть произведена исключительно в добровольном порядке на основании соглашения сторон, заключенного без какого-либо понуждения к его заключению. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 04.12.2014 г. с просьбой исключить услуги консьержа из произведенных начислений, в котором истцу было отказано. Также, поскольку истцу вышеуказанными неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом (в деле имеется расписка), об отложении дело слушанием не просила.

Представитель ответчика Зазимко И.Г. в суд явилась, против иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кандалинцева О.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Кандалинцева О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Хоум Сервис" Зазимко И.Г. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что Кандалинцева О.А. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, 33-188, приобретенной на основании договора от 03.09.2011 г. N 131261/У09791 уступки прав требований (далее договор уступки) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 26042011/1/0 от 26.04.2011 г.

Согласно п. 6.2.5 договора участия участник долевого строительства с момента ввода объект недвижимости в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплатить услуги по содержанию квартир и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 01.06.2013 г. N 1320 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ЗАО "СУ - 155" 19-ти этажного 4-х секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии И-155Мк корпус N 48 с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 33.

В соответствии с договором N 48ОД-33 от 02.09.2013 г., заключенному между ЗАО "СУ - 155" и ООО "Хоум-Сервис" (управляющий), вышеуказанный многоквартирный дом с 02.09.2013 г. передан в управление ответчика.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2013 г. ЗАО "СУ - 155" (застройщик) передал, а Кандалинцева О.А. приняла объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, 33-188.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что поскольку истцом не оспаривались положения п. 6.2.5 договора участия, истец приняла на себя в соответствии с договором уступки от 03.09.2011 г. обязательства по договору участия, суд не нашел оснований для признания незаконными начислений платы за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги консьержа за период с сентября по ноябрь 2013 г. в размере 14 076 руб.

Ответчик, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания до передачи квартиры или перехода прав собственности к истцу, однако, оплату необходимых платежей, в соответствии с п. 6.2.5 условий договора, возложил на себя истец.

Данное условие не нарушает положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, кроме того оно было согласовано сторонами договора, что подтверждается подписью сторон. Закон (статья 210 ГК РФ) позволяет перераспределять бремя содержания имущества в соответствии с условиями договора.

Разрешая исковое требование о признании незаконными начислений по услугам консьержа за период с 25.11.2013 по март 2015 г. включительно в размере 5 731 руб., суд также отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 5.1.8 договора N 48ОД-33 от 02.09.2013 г. на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить неприкосновенность и сохранность квартир и нежилых помещений до оформления прав собственности или до получения от инвестора разрешения на производство работ по дострою или переустройству до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае лишения будущего собственника (приостановки) разрешения на производство работ.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Однако как следует из объяснений ответчика, собственниками многоквартирного дома N 33 по ул. Кутузовская, г. Одинцово Московской области общее собрание собственников не проводилось, не было принято решение о необходимости предоставления (не предоставления) услуг консьержа.

ООО "Хоум - Сервис", являясь управляющей организацией на основании договора N 48ОД-33 от 02.09.2013 г., заключенного с застройщиком и преследуя цель сохранности имущества застройщика, заключил договор на оказание услуг консьержа.

Суд пришел к правильному выводу, что требование о признании незаконными начислений по оплате услуг консьержа удовлетворению не подлежит.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кандалинцевой О.А. о том, что суд неправильно применил нормы закона, а именно п.п.6 п.2 ст.153 ЖК РФ, согласно которого начисление платы за жилое помещение осуществляется с момента передачи квартиры гражданину, необоснованны,

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П.2 данной статьи указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доем по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен 26.04.2011 года, тогда как п. п. 6 п.2 ст.153 ЖК РФ введен в действие Федеральным законом от 04.06.2011 года N123 с 25.06.2012 года, то его действие не распространяется на жилищные правоотношения, возникшие ранее.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не является стороной договора долевого участия и не имеет прав на взыскание сумм коммунальных платежей не могут служить основаниями для отмены решения суда законным, поскольку

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".

Собственниками многоквартирного дома N 33 по ул. Кутузовская, г. Одинцово, Московской области Общее собрание собственников не проводилось, не было принято решение о необходимости предоставления или не предоставления услуги "консьерж".

ООО "Хоум-Сервис", являясь управляющей организацией на основании договора управления, заключенного с застройщиком и с целью сохранности имущества астройщика, заключил договор на оказание услуг консьержа (дежурных по подъездам) в подъездах жилых домов с ООО "Дом Комфорта".

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, собственники многоквартирного жилого дома вправе реализовать своё право на проведение общего собрания собственников и самостоятельно решить все вопросы, касающиеся, в том числе и необходимости услуг консьержа и как следствие их оплаты.

Другие доводы Кандалинцевой О.А. направлены на иное токование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандалинцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи