Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31552/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЦФО" к Денисовой о возврате суммы займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Елены Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЦФО" - сумму займа в размере _..... рублей _... копеек; проценты за пользование займом в размере _....... рубля _... копеек; неустойку за период с 29.09.2014 по 02.11.2015 в размере _....... руб. _..коп.; расходы по оплате госпошлины в размере _.. рублей.......... копеек, а всего _.... рублей _......копейка,

установила:

Кредитный потребительский кооператив "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЦФО" обратился в суд с иском к ответчику Денисовой о взыскании задолженности по договору займа в размере _. рублей, процентов за пользование займом в размере _.......рубля, неустойки в размере _....... рубля _...... копейки, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере _........ рублей, мотивируя свои требования тем, что _........ года между Кредитным потребительским кооперативом "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЦФО" и членом КПК "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЦФО" Денисовой заключен Договор займа N _............

КПК предоставил ответчику заём в сумме _......... рублей сроком на 365 дней под 19% годовых. Денежные средства (п.2.1 Договора) в сумме ............ рублей перечислены ответчику на его счёт, денежные средства в сумме _.......... рублей выданы ответчику наличными из кассы КПК. Согласно п.2.6 Договора займа сумма займа должна возвращаться, и проценты на неё выплачиваться ответчиком ежемесячно в размерах и сроки, предусмотренные Графиком, а именно не позднее 28 числа каждого календарного месяца. В то же время, в нарушение указанного пункта Договора, десять очередных платежей не были возвращены истцу в сроки предусмотренные Графиком платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 10.07.2014 по 02.11.2015.

Начиная с июля 2014 года, от ответчика на расчётный счёт истца поступили платежи в сумме _...... рублей, из которых _......... рублей - погашение основного долга, _...... рублей - погашение процентов за пользование займом. Таким образом, невозвращенная сумма составляет _........... рублей, где _......... рублей - сумма основного долга, _...... рубля - сумма процентов за пользование займом. Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2014 по 02.11.2015 за просрочку возврата займа и за просрочку возврата процентов за пользование займом всего в размере _....... рубль _... копейка.

Представитель истца Матусевич в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик Денисова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась, иск признала, ходатайствовала об уменьшении размера суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной, ссылаясь на трудное материальное положение.Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Денисова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЦФО" по доверенности Матусевич в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы, согласилась с решением суда.

Ответчик Денисова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _........... года между Кредитным потребительским кооперативом "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЦФО" и членом кооператива Денисовой заключен Договор займа N _...................

КПК предоставил ответчику заём в сумме _.........рублей сроком на 365 дней под 19% годовых. Денежные средства (п.2.1 Договора) в сумме _......... рублей перечислены ответчику на его счёт, что подтверждается платёжным поручением от _....... г. N _........... Денежные средства в сумме _........ рублей выданы ответчику наличными из кассы КПК, что подтверждается расходным кассовым ордером от ...............г. N _............

В нарушение Договора, десять очередных платежей не были возвращены истцу в сроки предусмотренные Графиком платежей к Договору займа, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 10.07.2014 по 02.11.2015.

Начиная с июля 2014 года, от ответчика на расчётный счёт истца поступили платежи в сумме _....... рублей, из которых _....... рублей - погашение основного долга, _......... рублей - погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, невозвращенная сумма составляет _...... рублей, где _...... рублей - сумма основного долга, _.. рубля - сумма процентов за пользование займом.

15 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору займа. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, оставив уведомление без ответа.

В соответствии с п. 2.13.1 Договора займа, при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,055% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Денисовой в пользу Кредитного потребительского кооператива "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЦФО" - суммы займа в размере _........... рублей..........копеек; процентов за пользование займом в размере _....... рубля _........копеек; неустойки за период с 29.09.2014 по 02.11.2015 в размере _......... руб. _...... коп., поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, сумма займа истцу не возвращена.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с _.........руб. _...... коп. до........ руб. 13 коп.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере _.........рублей _...... копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы носят характер ничем неподтвержденных суждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи