Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксеновой Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Аксеновой Е.И. к Управе Тверского района города Москвы о признании незаконным требования демонтировать гараж, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 14 сентября 2015 года в виде приостановления действия решения Управы Тверского района города Москвы от 02.09.2015 года о демонтаже гаража, принадлежащего Аксеновой Е.И. по адресу: г. Москва, 1-й С. пер., вл. ../.. - отменить.

установила:

Аксенова Е.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Управе Тверского района города Москвы о признании незаконным требования демонтировать гараж, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия. В обоснование исковых требований Аксенова Е.И. указала, что Управой Тверского района города Москвы принято решение о демонтаже гаража, владельцем которого является истец, и направлено уведомление о предстоящем сносе гаража, а ответчиком - Правительством Москвы допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля правильности применения муниципальными органами Постановления Правительства города Москвы от 02.11.2012 г. N 614.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Управы Тверского района города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Аксенова Е.И.. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аксенова Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Петлинский П.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Управы Тверского района города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится управление и распоряжение собственностью города Москвы.

В силу ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Ст. 11, ст. 13 Закона г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы", предусматривают, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за эффективным использованием собственности города Москвы; наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

В целях реализации указанных полномочий Правительством Москвы принято постановление от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Указанное положение применяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы в целях защиты прав города на соответствующие земельные участки как их собственника.

Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 4 указанного положения Управа района города Москвы выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 03.08.2015 г. Управой Тверского района города Москвы выявлен факт использования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й С. пер., д. _, на котором расположены некапитальные объекты гаражного назначения, возведена будка охраны, а сам участок огорожен металлическим забором.

Пунктом 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы установлено, что рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Судом установлено, что вопрос об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 15/17 был рассмотрен на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы. Согласно выписке из протокола N 22 от 07.08.2015 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО Окружной комиссией принято решение Управе Тверского района организовать демонтаж самовольных объектов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.09.2015 г. утвержден протокол N 22 от 07.08.2015 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.

02.09.2015 г. Управой Тверского района города Москвы на гаражах по адресу: г. Москва, 1-й С. пер., д. _ размещены уведомления о предстоящем производстве работ по демонтажу автостоянки по указанному адресу.

Истец в обоснование исковых требований к Управе Тверского района города Москвы, указала, что, поскольку указанный гараж не является самовольным строительством, то решение Управы Тверского района города Москвы о демонтаже гараж является незаконным, и действия Управы Тверского района, заключающиеся в требовании демонтировать гараж, находящийся во владении Аксеновой Е.И., также являются незаконными.

Из пояснений Аксеновой Е.И. данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, оформленное протоколом N 22 от 07.08.2015 г. ею не обжаловалось, при этом против привлечения к участию в деле Префектуры ЦАО г. Москвы истец возражала, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах и по основаниям заявленных требований.

Мотивируя исковые требования к Правительству Москвы, истец указала, что поскольку ответчик, издавший постановление от 02.11.2012 г. N 614-ПП, во исполнение которого принято указанное решение от 07.08.2015 г., обязано контролировать правильность применения подчиненными органами и должностными лицами изданных им нормативных актов и обоснованность отказа от продления договоров аренды земельных участков, выделенных под социально значимые цели, то бездействие Правительства Москвы, выразившееся в отсутствии указанного контроля, нарушает права истца.

Оценив представленные материалы, установив, что Управа Тверского района города Москвы каких-либо самостоятельных решений не принимало, каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершало, а действовало в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 07.08.2015 г., утвержденным Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.09.2015 г., суд пришел к верному выводу, что ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 14 сентября 2015 года в виде приостановления действия решения Управы Тверского района города Москвы от 02.09.2015 года о демонтаже гаража, принадлежащего Аксеновой Е.И. по адресу: г. Москва, 1-й С. пер., вл. _ подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: