Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голотиной Е.И. по доверенности Бобрышевой Ю.Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Голотиной Е.И., Голотину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голотиной Е.И., Голотина Е.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Голотиной Е.И., Голотина Е.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. по *** руб. с каждого.

Взыскать с Голотиной Е.И. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины за требование не имущественного характера в размере *** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Нежилые помещения первого этажа NN ***, ***, ***; нежилые помещения второго этажа NN ***, *** здания литер ***, назначение нежилое, площадью *** м2; кадастровый/условный номер: ***, расположенные по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.

Жилой дом, площадью *** м2, в том числе жилой *** м2; Литер: ***. Подземная этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.

Земельный участок. Категория земель: земли поселений. Площадь: *** м2; общая долевая собственность: 1/2; кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.

Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации помещений. Площадь: *** м2; общая долевая собственность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - *** рублей,

установила:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Голотиной Е.И., Голотину Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 апреля 2011 года между истцом и Голотиной Е.И. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 14,5 процентов годовых сроком погашения до 19 апреля 2013 года. 19 июня 2012 года между истцом и Голотиной Е.И. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 16 процентов годовых сроком погашения до 09 июня 2017 года. 27 июля 2011 года между истцом и Голотиной Е.И. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 14,5 процентов годовых сроком погашения до 19 июля 2013 года. Обязательства по данным кредитным договорам истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком Голотиным Е.С. заключены договоры поручительства: N *** от 27 апреля 2011 года, N *** от 19 июня 2012 года; N *** от 27 июля 2011 года, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между истцом и Голотиной Е.И. были заключены договоры залога:

N *** от 27 апреля 2011 года, согласно условиям которого предметом залога являются нежилые помещения первого этажа NN ***, ***, ***; нежилые помещения второго этажа NN ***, *** здания литер ***, назначение нежилое, площадью *** м2; кадастровый/условный номер: ***, расположенные по адресу: ***, залоговая стоимость *** руб.;

N *** от 13 мая 2011 года, согласно условиям которого предметом залога являются:

жилой дом, площадью *** м2, в том числе жилой *** м2; Литер: ***. Подземная этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, залоговая стоимость *** руб.;

земельный участок. Категория земель: земли поселений. Площадь: *** м2; общая долевая собственность: 1/2; кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, залоговая стоимость *** руб.;

N *** от 17 сентября 2012 года, согласно условиям которого предметом залога являются:

нежилые помещения первого этажа NN ***, ***, ***; нежилые помещения второго этажа NN ***, *** здания литер ***, назначение нежилое, площадью *** м2; кадастровый/условный номер: ***, расположенные по адресу: ***, залоговая стоимость *** руб.;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещений. Площадь: *** м2; общая долевая собственность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, залоговая стоимость *** руб.;

N *** от 27 июля 2011 года, согласно условиям которого предметом залога являются:

жилой дом, площадью *** м2, в том числе жилой *** м2; Литер: ***. Подземная этажность: ***; кадастровый/условный номер ***; расположенный по адресу: ***, залоговая стоимость *** руб.;

земельный участок. Категория земель: земли поселений. Площадь: *** м2; общая долевая собственность: ***; кадастровый/условный номер ***; расположенный по адресу: ***, залоговая стоимость *** руб.;

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Голотиной Е.И. обязательств по кредитным договорам, истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО), с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Голотиной Е.И., Голотина Е.С. задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Егорова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Голотина Е.И., Голотин Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитных договорах, договорах поручительства, договорах залога адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. С учетом положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Голотиной Е.И. по доверенности Бобрышева Ю.Ю., указывая, что решение суда постановлено с нарушением правил подсудности без учета юридически значимых обстоятельств.

Ответчики Голотина Е.И., Голотин Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Егорова Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Егоровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2011 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Голотиной Е.И. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита *** руб. со сроком погашения до 19 апреля 2013 года.

19 июня 2012 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Голотиной Е.И. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита *** руб. со сроком погашения до 09 июня 2017 года.

27 июля 2011 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Голотиной Е.И. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита *** руб. со сроком погашения до 19 июля 2013 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, распоряжениями на выдачу кредита от 27 апреля 2011 года N ***; от 13 мая 2011 года N ***; от 19 июня 2012 года N ***; от 27 июля 2011 года N ***.

Как следует из искового заявления, заемщик Голотина Е.И. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.1. кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.1. кредитных договоров в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору N *** от 19 июня 2012 года заемщиком был внесен 14 марта 2013 года; по договору N *** от 27 апреля 2011 года - 23 апреля 2013 года; по договору N *** от 27 июля 2011 года - 02 июля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Голотиной Е.И. по состоянию на 22 октября 2015 года составляет:

по кредитному договору N *** от 27 апреля 2011 года - *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка;

по кредитному договору N *** от 19 июня 2012 года - *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка;

по кредитному договору N *** от 27 июля 2011 года - *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 22 октября 2015 года составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., снизив размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитным договорам правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки.

При определении размера задолженности по кредитным договорам суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части обращения взыскания на предметы залога.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между истцом и Голотиной Е.И. были заключены договоры залога:

N *** от 13 мая 2011 года, согласно условиям которого предметом залога являются:

N *** от 17 сентября 2012 года, согласно условиям которого предметом залога являются:

N *** от 27 июля 2011 года, согласно условиям которого предметом залога являются:

нежилые помещения первого этажа NN ***, ***, ***; нежилые помещения второго этажа NN ***, *** здания литер Е, назначение нежилое, площадью *** м2; кадастровый/условный номер: ***, расположенные по адресу: ***, залоговая стоимость *** руб.;

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенных сторонами в договорах залога недвижимости. При этом суд принял во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики не представили, в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, сторонами не представлено.

При этом суд отклонил представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленный на дату 29 августа 2014 года, указав, что к данному отчету не приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика соответствующего образования, об уголовной ответственности оценщик, составивший указанный отчет, не предупреждался, а сам отчет не отвечает требованиям, установленным Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков Голотиной Е.И., Голотина Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также с ответчика Голотиной Е.И., являющейся залогодателем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Голотиной Е.И. по доверенности Бобрышевой Ю.Ю. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что при заключении кредитных договоров, а также договоров поручительства и ипотеки, стороны договорились о рассмотрении неурегулированных сторонами споров и разногласий по исполнению договора в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если заемщиком или поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если заемщиком или поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; условие в кредитном договоре, а также договоре поручительства о рассмотрении споров в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если поручителем или заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если поручителем или заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о достижении между всеми сторонами по договорам поручительства, кредитным договорам, договорам залога соглашения о передаче дела для рассмотрения в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку договоры содержат разные условия, определяющие подсудность споров, несостоятельны. В договорах указано о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, в договоре указан адрес банка - ***, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, между всеми сторонами кредитных отношений установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Голотиной Е.И. по доверенности Терехова А.А. о передаче гражданского дела N 2-3317/2015 по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Голотиной Е.И., Голотину Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Голотиной Е.И. по доверенности Терехова А.А. - без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Голотиной Е.И. к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о признании недействительными в части кредитных договоров, которым исковые требования Голотиной Е.И. были удовлетворены, является несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голотиной Е.И. к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о признании недействительными кредитных договоров в части основания для их расторжения (изменения) - нарушение заемщиком любого условия договора, в части включения условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей и условия об увеличении процентной ставки по кредиту за то же нарушение, в части обязания уплатить комиссию за предоставление кредита, в части обязания заключить договоры страхования закладываемого имущества, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.