Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31565/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сейфетдиновой А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016, которым постановлено:

Взыскать с Сейфетдиновой А.И. в пользу Управления социальной защиты ЮЗАО г. Москвы денежные средства в сумме _ руб. _ коп.

установила:

УСЗН ЮЗАО г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сейфетдиновой А.И. _ руб. _ коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года ответчик Сейфетдинова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признано УСЗН ЮЗАО г. Москвы на сумму _ руб. _ коп., за которым также признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности Синевая М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сейфетдиновой А.И. по доверенности Хромова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, указав, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме _ руб. и _ руб. были получены Сейфетдиновой А.И.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Купряшкина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования истца поддержала, указав, что УСЗН ЮЗАО г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим истцом, самостоятельных требований не заявила.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Сейфетдиновой А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности Синева М.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Купряшкина С.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Сейфетдинова А.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.05.2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении Сейфетдиновой А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией приговора (л.д. 2-26). Указанным приговором Зюзинского районного суда г. Москвы, Сейфетдинова А.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так, Сейфетдинова А.И. заведомо зная о том, что ее отец Абубекиров Исмаил скончался 29.11.2002 года, умалчивая о его смерти, что могло повлечь прекращение социальных выплат, незаконно получила денежные средства пенсионного фонда на сумму _ руб. _ коп. Гражданский иск потерпевшего УСЗН ЮЗАО г. Москвы на указанную сумму передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска. Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Сейфетдинова А.И. вступил в законную силу.

Из ответа нотариуса Бондаревой И.А. от 22.06.2011 года усматривается, что Новиковой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бондаревой И.А., от имени Абубекирова Исмаила, 23.11.1916 года рождения, удостоверены доверенность на автомобиль, доверенность на представление своих интересов во всех организациях и учреждениях, доверенность на распоряжение денежными вкладами, представителем по которым была Сейфетдинова А.И., 12.10.1953 года рождения. Также из ответа нотариуса следует, что в результате проверки реестров для регистрации нотариальных действий иных нотариальных действий от имени Абубекирова Исмаила или на его имя, ни нотариусов, ни ее помощниками, временно исполняющими обязанности нотариуса, не совершалось (л.д. 130-132).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Сейфетдиновой А.И. в причинении имущественного вреда УСЗН ЮЗАО г. Москвы, размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение на сумму 237 089 руб. 28 коп., доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что возражения ответчика не опровергают установленный судом факт получения социальных выплат, предназначенных Абубекирову И. на основании предъявленной доверенности на Сейфетдинова А.И., суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования УСЗН ЮЗАО г. Москвы к Сейфетдиновой А.И., подлежат удовлетворению.

Судом верно указано, что возражения ответчика относительно получения ею денежных средств в сумме _ руб. и _ руб. опровергаются ответом Центра сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" о том, что социальные выплаты на имя Абубекирова И. по счету N _, открытому во внутреннием структурном подразделении N7982/0429, получены доверенным лицом Сейфетдиновой А.И. за январь-декабрь 2009 года (л.д. 116-118), за январь-декабрь 2012 года (л.д. 124-126), за январь-июнь 2013 года (л.д. 127-129).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не применении судом положений ст. 199 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 08.09.2014 года. Приговором суда было установлено, что совершенные ответчиком действия по получению денежных средств, принадлежащих истцу, являются незаконными.

Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: