Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31566/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ампир-Декор" по доверенности Пузанкова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ампир-Декор" к Максимову А. Г. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

ООО "Ампир-Декор" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Максимову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика .. руб. .. коп. в качестве возмещения причиненного ущерба в результате залива арендуемого истцом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Л. Ш., д. .., корп. .., помещение NIva (комнаты с 1 по 7), расходы на проведение экспертизы в сумме .. руб., государственную пошлину в размере ..руб. _коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ампир-Декор" является арендатором нежилых помещений принадлежащих ИП Олифирову Е.В. для использования под магазин по продаже по образцам предметов интерьера и отделочных материалов, которые были залиты 14.09.2015 года из квартиры N.. расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику Максимову А.Г.

Представитель истца ООО "Ампир-Декор" по доверенности Бурыхина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Максимова А.Г. по доверенности Назаров К.С. не отрицал факт залива нежилых помещений ИП Олифирова Е.В., исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств повреждения имущества истца и его стоимость, также пояснил, что является не надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел 14.09.2015 года по вине ГК "Оазис", который ненадлежащим образом осуществил установку счетчиков в квартире ответчика.

Представитель третьего лица ГК "Оазис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Третье лицо ИП Олифиров Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные пояснения о том, что в результате залива произошедшего 14.09.2015 года из квартиры ответчика, были причинены повреждения принадлежащим ему нежилым помещениям, в настоящий момент готовится иск к Максимову А.Г. о возмещении данного ущерба. Также третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ампир-Декор" по доверенности Пузанков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Ампер-Декор" по доверенности Потряков Д.С. который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Максимов А.Г., представитель третьего лица ГК "Оазис", третье лицо ИП Олифиров Е.В. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 197 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что14.09.2015 года из квартиры N196, расположенной по адресу: г. Москва, Л. Ш., д. .., корп. ..произошел залив нижерасположенных нежилых помещений по адресу: г. Москва, Л. Ш., д. ... корп. .., помещение NIva (комнаты с 1 по 7), принадлежащих Олифирову Е.В., что подтверждается актом о последствиях залива (л.д. 24) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39).

На момент залива принадлежащие Олифирову Е.В. нежилые помещения занимал ООО "Ампир-Декор" по договору аренды нежилого помещения NАД/600/604/14/0626, заключенному между ИП Олифировым Е.В. и ООО "Ампир-Декор" 01.01.2015 год, актом приема-передачи нежилых помещений и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-30).

Из акта о последствия залива по адресу: г. Москва, Л. Ш., д. .., корп. .., составленного 15.09.2015 года комиссией в составе заместителя начальника ГБУ "Жилищник района Войковский", инженера по эксплуатации в присутствии представителя ООО "Ампир-Декор" усматривается, что в квартире N ..произошла течь внутриквартирной разводки. По результатам наружного осмотра в акте указано следующее описание объема причиненного ущерба: помещение площадью 100 кв. м - потолок, следы залития в виде желтых пятен с отслоением верхнего окрасочного слоя на площади 45 кв. м, следы залития (деформация окрасочного слоя на площади 12 кв.м, кухня площадью 6 кв.м - потолок-обрушение подвесной плитки по периметру, стены - следы залития (деформация окрасочного слоя) на площади 0,5 кв.м, туалет и туалетная комната площадью 3,8 кв.м - потолок- обрушение подвесной плитки по периметру, стены-следы залития (деформация окрасочного слоя) на площади 1,0 кв.м.

В подтверждение доводов искового заявления, представитель истца не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражала, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства повреждения в результате залива принадлежащего ему имущества, состав этого имущества, наличие причинно-следственной связи между его повреждением и заливом, произошедшим 14.09.2015 года, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что акт о повреждении имущества, составленный 15.09.2015 года комиссией ООО "Ампир-Декор" и акт осмотра имущества, проведённого экспертом ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" осмотра не позволяет установить причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в квартире ответчика и повреждением имущества истца, а содержат указания на наличие повреждений имущества и стоимость поврежденного имущества. А акт осмотра, составленный ООО "Ампир-Декор" как единственное доказательство не может являться достаточным и допустимым.

Кроме того, как следует из решения Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 года (л.д. 94-99) виновником произошедшего залива является не ответчик Максимов А.Г., а третье лицо ООО "Оазис".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: