Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мхитаряна А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова В. В. к Мхитаряну А. Л. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна А. Л. в пользу Крылова В. В. долг в сумме .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. .. коп. и расходы по уплате госпошлины в размере .. руб.

установила:

Истец Крылов В.В. обратилась в суд с исковым заявлением ответчику Мхитаряну А.Л. о взыскании долга по договору займа в сумме _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. .. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере _0 руб. на срок до 15.07.2013 года без уплаты процентов. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от 29.05.2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крылов В.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мхитарян А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, расписка была им написана, так как Крылов В.В. предложил ему услуги по получению кредита, за что он получает вознаграждение в размере _ руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Мхитарян А.Л. по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2013 года Мхитарян А.Л. выдал Крылову В.В. расписку, в которой указал, что получил от Крылова В.В. сумму _ руб. на срок до 15 июля 2013 года с обязательством возврата указанной суммы 15.07.2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание то, что письменная форма договора займа была соблюдена, что ответчик не оспаривал написание и подписание расписки, установив факт передачи денежных средств, пришел к правомерному выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

На основании изложенного, признав представленный истцом расчет математически верным, который ответчиком в свою очередь не оспорен, судом правомерно с ответчика Мхитаряна А.Л. в пользу истца Крылова В.В. взыскан долг в сумме _руб., поскольку он не был возвращен и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. .. коп. за период с 16.07.2013 года по 15.12.2015 года.

Судом сделан правильный вывод, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в обоснование иске расписке представленной истцом подтверждает факт заключения договора займа денежных средств между истцом и ответчиком.

Судом верно указано в решении, что какие-либо указания в расписке, что она обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями отсутствуют. По указанному договору займа, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка составлена под влиянием обмана и давления со стороны истца, о том что денежные средства ответчик не получал, в расписке отсутствует место составления расписки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт получения денежных средств был доказан в суде первой инстанции, о чем свидетельствует расписка, составленная ответчиком, в отзыве в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт составления расписки и дату возврата денежных сумм.

Доводы о том, что в договоре займа не содержалось указание на то, что подлежат взысканию проценты за пользование займом, в связи с чем суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не состоятелен, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ч.1 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: