Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31570/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаволина А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Шаволина А.С. *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,

установила:

Истец Шаволин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 08 июля 2015 года между сторонами заключен договор банковского вклада N *** "Удачный сезон", в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 08 июля 2015 года истец внес вклад в размере *** руб., 14 сентября 2015 года вклад был пополнен на сумму *** руб., 25 сентября 2009 года - на сумму *** руб. При обращении в банк 03 февраля 2016 года с целью пополнить вклад истец узнал, что ответчиком в одностороннем порядке в нарушение условий договора приказом N *** от 01 февраля 2016 года введена комиссия на пополнение вклада в размере 10% от суммы пополнения. В связи с постоянным нарушением условий договора 04 февраля 2016 года истец обратился в банк с заявлением о возврате в день обращения вклада в размере *** руб. *** коп., однако вклад выдан не был. Уточнив исковые требования, истец Шаволин А.С. просит взыскать с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" сумму вклада в размере *** руб. *** коп., проценты по состоянию на 24 мая 2016 года в сумме *** руб. *** коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04 февраля 2015 года по 24 мая 2016 года в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец Шаволин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО КБ "АйМаниБанк".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Шаволин А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шаволин А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шаволина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу, изменении решения суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, размера государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июля 2015 года между Шаволиным А.С. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен договор банковского вклада N *** "Удачный сезон", в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, что подтверждается копией договора (л.д. 11-15).

Согласно условий договора, денежные средства в сумме *** руб. размещаются во вклад на срок 367 дней. Днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения денежных средств во вклад, днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада - 09 июля 2016 года, что следует из пункта 2.1 договора. Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, Банк открывает вкладчику лицевой счет N *** - депозитный счет.

Согласно пункта 2.2 договора банковского вклада N *** "Удачный сезон" вклад может быть пополнен в течение всего срока вклада путем внесения денежных средств, минимальная сумма дополнительного взноса составляет *** руб.

Согласно пункта 2.3 частичное снятие денежных средств с депозитного счета в течение всего срока вклада не допускается. Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок и размер начисления процентов, пунктом 2.5 - порядок и размер процентов при досрочном расторжении договора.

Истец Шаволин А.С. указывает, что 04 февраля 2016 года он обратился в банк с заявлением о возврате всей суммы вклада, что подтверждается письменным заявлением с отметкой старшего клиентского менеджера ВКУ "На водном" Надюта О.Е. о принятии заявления в работу (л.д. 19), однако вклад истцу по его требованию выдан не был.

Доводы истца о том, что денежные средства не возвращены банком до настоящего времени, объективно подтверждаются выпиской по счету N *** от 24 мая 2016 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 ГК РФ, поскольку не обеспечил возврат вклада истцу. При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика незамедлительного возврата суммы вклада, либо ее части.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате суммы вклада в размере *** руб. *** коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Согласно п.2.4 договора банковского вклада N *** от 08 июля 2015 года Банк производит выплату процентов в следующем порядке: за первые 91 день срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 15,1 %; с 91 дня до 180 дня включительно срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 14%; с 181 дня до 270 дня включительно срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 12%; с 271 дня до 367 дня включительно срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 10%.

Согласно представленного истцом расчета с учетом уточнений исковых требований (л.д.41) истец просит взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 24 мая 2016 года за 16 дней исходя из процентной ставки 10%: *** х 10% : 365 х 16 дней = *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада N *** "Удачный сезон" от 08 июля 2015 года был расторгнут по заявлению вкладчика в порядке ст. 859 ГК РФ досрочно в день обращения истца в банк с соответствующим заявлением 04 февраля 2016 года, то есть с 04 февраля 2016 года обязательства сторон договора досрочно прекращены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 2.4 договора банковского вклада N *** "Удачный сезон", противоречат условиям договора, не соответствуют положениям ст. 837 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов по вкладу в заявленном размере подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что сумма вклада не возвращена истцу до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 839 ГК РФ, согласно которым проценты на сумму банковского вклада начисляются до дня возврата суммы вклада вкладчику включительно, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по вкладу в размере *** руб. *** коп. за заявленный истцом период (16 дней) по состоянию на 24 мая 2016 года, исходя из процентной ставки 10% в соответствии с пунктом 2.4 договора банковского вклада. Расчет процентов по вкладу, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком обязательств по досрочному возврату суммы вклада по заявлению вкладчика от 04 февраля 2016 года, в связи с чем счел требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно: ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права потребителя были нарушены Банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.3 ст.333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, в том числе, в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, в связи с чем истец не мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, основанием для отмены решения суда не являются, право на апелляционное обжалование решения суда истцом реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в части удовлетворения требований Шаволина А.С. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу - отменить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Шаволина А.С. сумму вклада в размере *** руб. *** коп., проценты по вкладу *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаволина А.С. - отказать.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб."

Председательствующий:

Судьи: