Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-31574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить фио апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года,

установила:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Пестовой М.В. к Романчук Л.М. о возмещении ущерба.

Не согласившись с указанным решением суда, Романчук Л.М. подала апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного просит Романчук Л.М., в обоснование которой ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Представитель истца по доверенности Дерюгина М.П. в заседании судебной коллегии полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Пестова М.В., ответчик Романчук Л.М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ст.324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Романчук Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по данному делу принято 24.04.2015 года, изготовлено в окончательной форме 29.04.2015 года, краткая апелляционная жалоба подана 29.07.2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, при этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате поданной с пропуском срока обжалования апелляционной жалобы на решение суда Романчук Л.М., не просившей о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она получила решение суда в окончательной форме только 30.06.2015 года, не является основанием к отмене определения суда, так как на данное основание заявитель вправе ссылаться в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.04.2015 года, а не обжалуемого ею определения от 01.10.2015 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции определением от 25 мая 2016 года Романчук Л.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 1 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи