Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31575/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца фио и дополнения к ним на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года,

которым постановлено:

исковые требования Милушевой В.М. к ДГИ г.Москвы, Управе района "Северный" г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения,

установила:

Милушева В.М. обратилась в суд к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управе района "Северный" г.Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку, возведенную на земельном участке, расположенным по адресу: г.Москва, ул.2-ая Северная линия, вл.27.

В обоснование иска истец указывает, что названный участок находится в собственности г.Москвы и предоставлен ей и Милушевой Д.М. в аренду на 49 лет для эксплуатации офисных помещений. На земельном участке имеется постройка 1950 года, в которой они владеют помещением I площадью 74,5 кв.м, комнаты с 11 по 17. В целях проведения реконструкции принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, с согласия второго собственника Милушевой Д.М., она возвела пристройку без получения в установленном порядке разрешения на ее строительство, поскольку письмом Москомархитектуры от 01.10.2015 года в подготовке градостроительного плана арендуемого земельного участка было отказано. Однако строительство пристройки выполнено без существенного нарушения градостроительных норм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах и дополнении к ним просят истец Милушева В.М. и представитель истца Зутлер А.Л., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства; неправильно применен закон; не учтено, что спорный объект не является новым объектом недвижимости, создан в качестве вспомогательного (обслуживающего) помещения для обеспечения функционирования инженерного оборудования; не принято во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство в силу положений ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не требовалось; не оценена правомерность отказа Москомархитектуры в разработке градостроительного плана; не разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не истребованы дополнительные доказательства; сделан неверный вывод о том, что постройка демонтирована; нарушены нормы процессуального права, что выразилось в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств стороны истца, продолжении рассмотрения дела после привлечения соответчика, не исследовании представленных доказательств, применении обеспечительных мер с нарушением срока.

Истец Милушева В.М., представитель истца Зутлер А.Л. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах и дополнении к ним.

Представители ответчиков ДГИ адрес "Северный" г.Москвы, третье лицо Милушева Д.М., представители третьих лиц Префектуры СВАО г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО г.Москвы" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора NМ-телефон от 20.03.2006 года Милушевой В.М. и Милушевой Д.М. для эксплуатации офисных помещений предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.2-ая Северная линия, вл.27, площадью 1 758 кв.м, с кадастровым номером 77:телефон:32.

На указанном земельном участке расположено 1 этажное нежилое здание, общей площадью, 405,8 кв.м, 1950 года постройки, в котором Милушева В.М. и Милушева Д.М. являются собственниками помещения I площадью 74,5 кв.м, комнаты с 11 по 17.

Из рапорта Госинспекции по недвижимости по результатам обследования объекта недвижимости от 03.02.2015 года следует, что в границах оформленного землеотвода Милушева В.М. произвела строительные работы по возведению пристройки площадью 70 кв.м без оформления разрешительной документации и внесения изменений в договор аренды в части использования земельного участка, земельный участок под строительство не предоставлялся, а объект обладает признаками самовольной постройки.

На основании названного акта, 21.01.2016 года Управа района "Северный" г.Москвы направила в адрес Милушевой В.М. уведомление о необходимости произвести демонтаж и вывоз объекта до 31.01.2016 года.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств невозможности получения разрешения на строительство и принятия мер для получения разрешения.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, из содержания сообщения Москомархитектуры, на которое ссылается истец в обоснование иска, следует, что основанием к прекращению разработки градостроительного плана вышеназванного земельного участка явилось отсутствие кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объектов незавершенного строительства (сведения) или выписки (сведения) из технического паспорта зданий (строений), не указание информации на объекты, расположенные в границах земельного участка, то есть такой отказ не препятствовал Милушевой В.М. в получении разрешения при представлении соответствующих документов.

При этом, суд учитывал, что выбранный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, что в данном случае подтверждения не нашло.

Руководствуясь положениями ст.615 ГК РФ, суд принял во внимание, что собственник земельного участка (г.Москва) при передаче его в аренду истцу, не выразил своей воли на предоставление земельного для возведения строений конкретного типа.

Также суд первой инстанции отметил, что спорный объект на момент принятия решения демонтирован.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, Милушева В.М. указывала на отказ Москомархитектуры в разработке градостроительного плана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела истец представила письмо Москомархитектуры от 01.10.2015 года об отказе в подготовке ГПЗУ.

Данный отказ в установленном законом порядке обжалован не был.

Тем не менее, отказ был связан с непредставлением необходимых документов (кадастрового паспорта) и информации (об объектах на земельном участке).

При этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Указание в жалобах на необоснованный отказ в отложении разбирательства дела в целях изучения технического заключения и представления дополнительных доказательств, подтверждающих многочисленные обращения истца за согласованием реконструкции помещения, коллегия находит несостоятельными, поскольку, учитывая процессуальное положение стороны истца, Милушева В.М. имела возможность заблаговременно изучить и представить суду имеющиеся у нее доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Более того, такие доказательства, на которые заявители жалоб ссылались при разрешении дела в суде первой инстанции, не приложены к апелляционным жалобам истца и представителя истца, не представлены и при рассмотрении жалоб в апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что спорный объект не является новым объектом недвижимости, создан в качестве вспомогательного (обслуживающего) помещения, следовательно, разрешение на строительство не требуется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении Милушева В.М. не указывала на вспомогательное назначение помещения, на положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в качестве основания иска не ссылалась, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись, а у ответчиков отсутствовала возможность опровержения названной позиции.

Ссылки в жалобах на неверный вывод суда о полном демонтаже постройки, на правильность принятого решения не влияют, поскольку частичное разрушение строения (в данном случае одной фасадной стены) также влечет утрату недвижимостью функциональных свойств объекта гражданских прав, исключающей без проведения восстановительных работ возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не истребованы дополнительные доказательства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы и истребования документов, касающихся сноса спорного помещения не имелось, учитывая, что данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Что касается приобщенной видеозаписи сноса строения, то согласно протоколу судебного заседания 21.04.2016 года, на который замечания сторонами не подавались, указанное доказательство исследовалось судом первой инстанции, в связи с чем доводы стороны истца на нарушение порядка исследования доказательств необоснованны.

Доводы жалоб о продолжении рассмотрения дела после привлечения соответчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку ДГИ г.Москвы принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, при изменении процессуального положения ДГИ г.Москвы, предмет и основание иска не менялись, а сам представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела с самого начала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.04.2016 года.

Далее, в апелляционных жалобах указано на устранение суда от оценки правомерности отказа Москомархитектуры в разработке градостроительного плана.

Между тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что по своему содержанию сообщение Москомархитектуры о прекращении разработки плана ГПЗУ не является отказом в получении разрешительной документации, поскольку связано с непредставлением заявителем необходимых документов.

Также в жалобах заявители указывают на отсутствие в материалах дела договора аренды, на который суд ссылается в оспариваемом решении.

Данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт заключения договора аренды, на котором истец основывала свои требования, признавался стороной ответчика, что освобождало от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке, где указано на договор аренды, заключенный с Милушевой Д.М. и Милушевой В.М.

Согласно положениям ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2015 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Между тем, достоверных доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлялся Милушевой В.М. специально для этих целей на основании договора аренды, не представлено.

Довод жалоб о несвоевременном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб и дополнения к ним не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб и дополнения к ним не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя истца фио и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: