Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" по доверенности Гераськиной Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по иску Безменовой Н.В. к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" о взыскании компенсации морального вреда,

которым исковые требования Безменовой Н.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Безменова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что **** г. истец приобрел у ответчика автомобиль "Тойота Королла", однако при его эксплуатации выявлены недостатки - коррозия на крышке багажника. Поскольку, после направленной в адрес продавца претензии об устранении выявленных недостатков и компенсации морального вреда в размере ***** руб., последний устранил недостатки, но от возмещения компенсации морального отказался, предложив в качестве компенсации не денежные средства, а сертификат на обслуживание автомобиля, в котором истец нужды не имеет и им не воспользовался, истец обратился с настоящим иском.

Истец Безменова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" по доверенности Гераськина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что продавцом после поступления претензии от покупателя были устранены все выявленные недостатки в автомобиле, а в качестве компенсации морального вреда истцу был направлен сертификат на прохождение ТО приобретенного автомобиля, который она приняла.

Судом постановлено: исковые требования Безменовой Н.В. к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" в пользу Безменовой Н.В. **** руб., компенсации морального вреда, **** руб. штрафа, **** руб. юридических услуг, а всего **** руб.

В остальной части иск Безменовой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" в доход бюджета г. Москвы ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" по доверенности Гераськина Е.В., подав соответствующую апелляцион6ную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" по доверенности Гераськина Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Безменова Н.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.12, 151 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. истец Безменова Н.В. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" автомобиль марки "Тойота Королла", 2016 года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи приобретенный истцом автомобиль был передан последней **** г. и каких-либо сведений о недостатках не содержал.

***** г. при эксплуатации приобретенного автомобиля истцом были обнаружены недостатки, а именно коррозия на крышке багажника.

Данные обстоятельства были изложены в претензии истца к ответчику от **** г.; истец просила устранить выявленные недостатки товара и возместить ей компенсацию морального вреда в размере в размере **** руб.

**** г. продавцом были устранены недостатки, произведена замена крышки багажника; в качестве компенсации морального вреда ответчик **** г. направил почтой, вместе с ответом на претензию, подарочный сертификат на получение одного бесплатного ТО приобретенного автомобиля в Тойота Центре Коломенское и в Тойота Центре Отрадное.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и до истечении пятнадцати дней после приобретения товара - **** , истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки приобретенного товара и возместить компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Признав наличие недостатков в приобретенном истцом автомобиле, ответчик устранил их, произведя гарантийный ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, в качестве возмещения компенсации морального вреда направил в адрес истца подарочный сертификат на получение одного бесплатного технического обслуживания приобретенного автомобиля в Тойото Центре Коломенское и в Тойота Центре Отрадное.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя - продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, и тем самым вины продавца в нарушении прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца **** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что последним в качестве компенсации морального вреда истцу был направлен сертификат на бесплатное техническое обслуживание был отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда в денежном выражении, которые ответчиком удовлетворены не были.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере **** руб. (****руб. : 2), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере *** руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с правильными выводами суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу по заявленным основаниям разрешен судом правильно. Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" по доверенности Гераськиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи