Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Рожковой З.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по иску Дуплевой Т.Г., Демина А.А. к Рожковой З.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования Дуплевой Т.Г., Демина А.А. удовлетворить частично.

Вселить Дуплеву Т.Г., Демина А.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**.

Обязать Рожкову З.В. не чинить Дуплевой Т.Г., Демину А.А. препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**: в пользование истца Дуплевой Т.Г. изолированную комнату N 3 площадью ** кв. м; в пользование истца Демина А.А. изолированную комнату N 2 площадью ** кв. м; в пользование ответчика Рожковой З.В. комнату N 1 общей площадью ** кв. м.

Взыскать с Рожковой З.В. в пользу Дуплевой Т.Г., Демина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования балконами отказать,

установила:

Дуплева Т.Г., Демин А.А. обратились в суд с иском к Рожковой З.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**, обязании не чинить им препятствий в пользовании указанной квартиры и определении порядка пользования данным жилым помещением определении.

Заявленные требования мотивировали тем, что они вместе с Рожковой З.В. являются сособственниками указанной квартиры, однако Рожкова З.В. заняла в квартире большую по площади комнату, размером ** кв. м, вселила в квартиру посторонних лиц.

Указав также, что доля Рожковой З.В. в праве собственности на квартиру составляет только 1/4, в то время как им принадлежит 3/4, истцы Демин А.А. и Дуплева Т.Г. просили суд вселить их квартиру по указанному выше адресу, передав им в пользование комнаты, площадью ** кв. м и ** кв. м, а ответчику Рожковой З.В. - комнату, площадью ** кв. м, а также обязать ответчика Рожкову З.В. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демин А.А. и Дуплева Т.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Рожкова З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Сибгатулина М.М., который с иском не согласился, пояснил, что ответчик, занимая комнату большей площади, в спорной квартире проживает длительно время, определение порядка пользования квартирой согласно заявленным истцами требований нарушит сложившийся порядок пользования и ущемит права его доверителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Рожкова З.В. не согласилась и обжаловала в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Сибгатулиным М.М., что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Дуплева Т.Г, ответчик Рожкова З.В. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Демина А.А., действовавшего на основании доверенности также в интересах истца Дуплевой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**, и состоящую из трех изолированных жилых комнат, площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м.

Ответчику Рожковой З.В. принадлежит 1/4 доля, а истцам Дуплевой Т.Г. и Демину А.А. по 3/8 в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100*** от 11.03.2016.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком не достигнуто.

В обоснование приведенных в исковом заявлении доводов о чинении со стороны Рожковой З.В. препятствий в пользовании спорной квартирой стороной истцов в материалы дела представлена копия Постановления от 22.**.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Демина А.А. в службу "02" о конфликте между собственниками квартиры по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-** и нахождении в данной квартире посторонних лиц.

Как следует из текста Постановления от 22.**.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении проверки по обращению Демина А.А. установлено, что по указанному выше адресу проживают З.С.А., З.О.Л. и ее дети, вселенные в спорную квартиру ответчиком Рожковой З.В. без согласия остальных собственников квартиры. Данные лица занимают комнату, площадью ** кв. м. Причиной обращения Демина А.А. в службу "02" послужила невозможность попасть в квартиру, собственником которой он является по той причине, что Рожкова З.В. заперла квартиру изнутри и находясь в ней не открывала дверь, при этом вела себя агрессивно и постоянно кричала.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, правомерно указав, что Рожкова З.В. как участник долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом занимать все жилое помещение и единолично распоряжаться им.

Поскольку вселение Рожковой З.В. в спорную квартиру своих родственников повлекло невозможность для истцов проживать и пользоваться принадлежащим им жилым помещением, что нашло подтверждение в материалах дела, суд вселил Демина А.А. и Дуплеву Т.Г. в квартиру по адресу: Москва, Т***, **-**-** и обязал ответчика Рожкову З.В. не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Установив, что на истцов, как собственников 3/4 доли жилого помещения приходится ** кв. м общей площади и ** кв. м жилой площади, а на ответчика, как собственника 1/4 доли, соответственно ** кв. м и ** кв. м соответственно, суд первой инстанции, учитывая технические параметры квартиры, состоящей из трех изолированных жилых комнат, что позволяет проживать в квартире лицам разного пола, не состоящим в близких родственных отношениях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцами варианте.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. ** Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. ** ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, в данном случае осуществление ответчиком Рожковой З.В. своих прав собственника жилого помещения, в том числе путем вселения к квартиру каких-либо лиц, состоящих с ней в родстве, не должно приводить к нарушению прав Демина А.А. и Дуплевой Т.Г., как других собственников спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии со ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В своей апелляционной жалобе Рожкова З.В. указывает на несогласие с постановленным по делу решением только в части выделения истцу Дуплевой Т.Г. жилой комнаты, площадью ** кв. м, ссылаясь на то, что доли всех участников долевой собственности на спорную квартиру примерно равны, в связи с чем предоставление одному из истцов комнаты большей площади, которую она занимала ранее, неправомерно.

Между тем, данные доводы повторяют доводы возражений, озвученных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были проверены и которым дана надлежащая правовая оценка.

Выделяя ответчику комнату, площадью ** кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/4, что соответствует ** кв. м жилой площади.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части законными и обоснованными, поскольку передача во владение и пользование ответчику комнаты пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру, не может нарушать ее права как собственника и произведена судом с учетом интересов других сособственников.

Иные жилые комнаты, соответствующие суммарной доле истцов в праве собственности на квартиру, распределены судом между истцами согласно заявленным ими требованиям, что прав ответчика не затрагивает.

Ссылка в жалобе на сложившийся порядок пользования квартирой несостоятельна, поскольку комната, площадью ** кв. м., занята ответчиком без согласования с истцами, являющимися сособственниками спорной квартиры.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Рожковой З.В. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: