Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Кирилловой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Козминой к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Козминой недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Козмина обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. произошло хищение автомобиля Лэнд Ровер Freelander 2 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истице. Автомобиль истицы был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования автотранспортного средства. Козмина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката *** руб., штраф.

Представитель истицы адвокат Тищенко, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кириллова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение добровольно выплачено истице за вычетом амортизационного износа транспортного средства, составившего 0,05% за каждый день действия договора страхования, а именно в размере *** руб. 21 коп. (****241 дней действия Договора страхования*0,05%), при этом просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие", указывая на то, что решение суда в части не основано на законе, поскольку судом не учтены Правила страхования при определении размера страхового возмещения, судом не учтено, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства, суд не верно установил дату выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Круподерову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Козминой - Тищенко, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между Козминой и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" автомобиля марки Лэнд Ровер Freelander 2 государственный регистрационный знак ***, что подтверждено полисом добровольного страхования N ***. Сумма страхового возмещения по риску хищение составляет *** руб. Срок действия договора с *** г. по *** г.

Также суд установил, что в период времени с *** г. 18 час. 00 мин. по *** г. 07 час. 15 мин. по адресу: ***, неустановленное лицо похитило автомобиль марки Лэнд Ровер Freelander 2 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Козминой, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела.

По факту хищения транспортного средства *** г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также судом установлено, что ответчик, признав случай страховым, страховое возмещение не выплатил.

*** г. в адрес ООО "СК "Согласие" истицей была направлена претензия, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждено платежным поручением N *** от *** г.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Козминой, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 422, 929, 943, 947 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., из расчета ***.

Также судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что срок исполнения нарушен с *** г. по *** г. и согласно приведенным расчетам сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составила *** руб. *** коп. (330275,56х8,25%/360х35). При этом, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая последствия нарушенного обязательства и пришел к выводу об уменьшении размера процентов до *** руб. *** коп.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере в размере ***руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным периодом просрочки и датой начала просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика не привел расчета опровергающего выводы суда, а кроме того сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика определена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и была снижена до *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения до обращения Козминой в суд, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом установлено, что по факту хищения транспортного средства *** г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение не выплатил. *** г. в адрес ООО "СК "Согласие" истицей была направлена претензия, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. В суд с исковым заявлением истица обратилась *** г. и только *** г. ответчиком истице было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпункта "а" пункта 4.10.1 Правил страхования транспортных средств об уменьшении страховой суммы на 0,05% за каждый день действия Договора страхования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате хищения истец утратила застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет *** руб. *** коп.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, апелляционная инстанция находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Довод о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, была ознакомлена и с ними согласилась, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: