Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Долгачевой Е.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:

Возвратить Долгачевой Е.А. заявление об отмене заочного решения,

установила:

**** г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по делу по иску Кучевой Р.И. и Нисан к Долгачевой Е.А. о демонтаже двери, приведении межквартирного холла в первоначальное состояние. Исковые требования истцов были удовлетворены.

**** г. взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

*** г. Долгачева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Восстановить срок на подачу такого заявления ответчик не просила.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления, по тем основаниям, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и при этом заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Долгачева Е.А., ссылаясь на то, что срок на подачу заявления она не пропустила, т.к. копия решения была получена ею только *** г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ,

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчицы Долгачевой Е.А. судом была исполнена *** г. (л.д. 52, 53).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда Долгачева Е.А. должна была получить направленную в ее адрес копию решения.

Этот срок истек в ** г.

Заявление об отмене заочного решения было подано в *** г., т.е. через три года после истечения срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчицей не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была своевременно получена Долгачевой Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока. Однако такое заявление Долгачевой Е.А. не подавалось. При этом Долгачева Е.А. не лишена возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока, указав причины его пропуска.

Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Долгачевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: