Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре ___ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ООО КБ "Синко-Банк" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня __ года, которым постановлено:

"Заявление представителя Гавриленко С.П. по доверенности Буныгиной Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от __ года по гражданскому делу N 2-_../15, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права на спорную квартиру, расположенную по адресу__ , а также любые сделки в отношении указанной квартиры; запрете ОУФМС России по г. Москве в СВАО осуществлять регистрацию физических лиц по месту жительства и/или месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: __ ; запрете ответчику Гавриленко Сергею Петровичу совершать любые сделки с третьими лицами в отношении квартиры, расположенной по адресу: _.. , - отменить",

установила:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от __ года гражданскому делу N 2-_. /15 по иску ООО КБ "СИНКО -БАНК" к Гавриленко Сергею Петровичу, Управлению Росреестра по городу Москве о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимости), были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права на спорную квартиру, расположенную по адресу: _. , а также любые сделки в отношении указанной квартиры; запрете ОУФМС России по г. Москве в СВАО осуществлять регистрацию физических лиц по месту жительства и/или месту пребывания в квартире, расположенной по адресу_.. ; запрете ответчику Гавриленко Сергею Петровичу совершать любые сделки с третьими лицами в отношении квартиры, расположенной по адресу: __ .

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от __.. года исковые требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года решение Останкинского районного суда г.Москвы от ___ года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "СИНКО-Банк" к Гавриленко Сергею Петровичу, Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) отказано.

Представитель ответчика Гавриленко С.А. по доверенности Буныгина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска ООО "КБ "СИНКО-Банк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенные выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ООО "КБ "СИНКО-Банк".

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "СИНКО-Банк" и вступлением в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, принятые определением суда от __. г., подлежат отмене.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя ответчика Гавриленко С.П. об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителя истца ООО "КБ "СИНКО-Банк", в то время как от него не поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "КБ "СИНКО-Банк" присутствовал в предыдущем судебном заседании __.. г., соответственно, ООО "КБ "СИНКО-Банк" было извещено о дате судебного заседания, назначенного на __.. г. Неявка представителя ООО "КБ "СИНКО-Банк" в судебное заседание __.. г. не являлась в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска в его отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "КБ "СИНКО-Банк" в кассационном порядке обжалует определения суда апелляционной и кассационной инстанции Московского городского суда, не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи