Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Велигданова С.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Велигданова С.Н. к ИП Астапов А.А., ООО "Универсал" о применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Универсал" и ИП Астапов А.А. вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** рублей, а также взыскании транспортного налога, - отказать.

установила:

Велигданов С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астапову А.А., ООО "Универсал" с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и транспортного налога. Мотивировал тем, что *** года ИП Астапов А.А. оформил договор купли-продажи N ***, по которому Велигданов С.Н. приобрел в собственность у ООО "Универсал" принадлежавший Савохину С.А. автомобиль "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** за *** руб. Денежные средства были переданы в кассу ООО "Универсал". Транспортное средство, а также комплект ключей и документов были переданы истцу по акту-приема передачи. *** года автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОП N 2 ОУВД по г. Одинцово как находящийся в розыске по заявлению Савохина С.А., которому затем было передано. *** года Чертановским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Велигданова С.Н. к ИП Астапову А.А., Савохину С.А. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, поскольку истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права. Решением Заводского районного суда г. *** от *** года, оставленным без изменений апелляционным определением Орловского областного суда от *** года были признаны недействительными агентский договор от *** года, заключенный между Савохиным С.А. и ИП Астаповым А.А., договор купли-продажи от *** года, заключенный между ИП Астаповым А.А. и Велигдановым С.Н., стороны возвращены в первоначальное положение, за Савохиным С.А. признано право собственности на указанное транспортное средство. В рамках рассмотрения дела Савохин С.А. пояснил, что никому доверенностей на продажу автомобиля не давал, договоров, связанных с реализацией имущества, ни с кем не заключал. Все это время истец не пользовался транспортным средством, но был вынужден оплатить транспортный налог в размере *** руб. Просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи, взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму *** руб., уплаченный им транспортный налог в сумме *** руб.

Велигданов С.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Астапов А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представитель ответчика Астапов А.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО "Универсал" Просвиркин А.Н. в суде иск не признал.

Савохин С.А., представитель ООО "Транс-Порт", привлеченные в качестве третьих лиц, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Велигданов С.Н. не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Велигданова С.Н., представителя ответчика ИП Астапова А.А. - Астапова А.И., представителя ответчика ООО "Универсал" Просвиркина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов дела следует, что *** года Велигданов С.Н. с целью приобретения автомобиля обратился в автосалон по адресу: г***, в котором ООО "Универсал" выставило для продажи автомобиль "***", *** г.в., VIN ***. Истец осмотрел автомобиль и решил его приобрести, после чего представитель ООО "Универсал" проводил его в комнату для оформления покупки, где продемонстрировал подлинные документы на автомобиль, в том числе ПТС, затем был заключен договор-купли продажи указанного транспортного средства и покупатель передал за автомобиль продавцу предусмотренные договором *** руб. Получив ключи, ПТС, автомобиль, истец зарегистрировал автомобиль "***", *** г.в., VIN *** в ГИБДД на свое имя на основании указанного договора купли-продажи.

В *** года указанный автомобиль был изъят у Велигданова С.Н. правоохранительными органами на основании постановления, вынесенного следователем отдела N 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу по уголовному делу, возбужденному *** года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению предыдущего собственника автомобиля Савохина С.А. по факту хищения у него автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, районный суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель Астапов А.А. и ООО "Универсал" в денежных расчетах за автомобиль с покупателем транспортного средства не участвовали. Также районный суд указал, что собственник автомобиля Савохин С.А. по акту приема-передачи от *** года сдал, а ООО "Транс-Порт" приняло на реализацию по договору комиссии от *** года транспортное средство "***", *** г.в., VIN ***. По агентскому договору от *** года ООО "Универсал" являлось агентом, тогда как принципалом являлось ООО "Транс-Порт", которое несло ответственность за подлинность и достоверность сведений, содержащихся в передаваемых для реализации транспортного средства документов. Согласно расписке от *** года денежные средства за автомобиль от Велигданова С.Н. получены представителем ООО "Транс-Порт" Воронковым Ю.А. Данные обстоятельства судом установлены на основании документов, представленных ответчиками, данных ими объяснений и решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Велигданова С.Н. к ИП Астапову А.А., Савохину С.А. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При вынесении этого судебного акта суд не исследовал вопрос о том, кто является продавцом автомобиля, судья фактически переписал содержание представленных документов, которые не оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, не проверил их на достоверность, в связи с чем данное решение не является преюдициальным по настоящему делу.

Решением Заводского районного суда г. *** от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от *** года были признаны недействительными агентский договор от *** года, заключенный между Савохиным С.А. и ИП Астаповым А.А. и договор купли-продажи от *** года, заключенный между ИП Астаповым А.А. и Велигдановым С.Н., стороны возвращены в первоначальное положение, за Савохиным С.А. признано право собственности на автомобиль "***", *** г.в., ***, который ему возвращен в рамках уголовного дела. Суд посчитал бесспорно установленным, что Савохин С.А. участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимал и свою волю по его продаже не выражал и не согласовывал, не передавал автомобиль на комиссию, не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от *** года и не уполномачивал на совершение указанных действий других лиц.

Из содержания договора купли-продажи от *** года следует, что он заключен между собственником автомобиля Савохиным С.А. в лице ИП Астапова А.А., действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от *** года и покупателем Велигдановым С.Н. Стоимость транспортного средства составляет *** рублей. Расчеты по договору производятся непосредственно с продавцом. Условия договора не предусматривают передачу денежных средств третьему лицу, принципалу и т.д.

Из содержания агентского договора от *** года, заключенного между ИП Астаповым А.А. (Агент) и Савохиным С.А. (Принципал) следует, что Агент обязуется от имени и за счет Принципала оформить сделку купли-продажи принадлежащего Принципалу автотранспортного средства "***", *** г.в., VIN ***.

Из объяснений Велигданова С.Н. следует, что при покупке автомобиля в салоне ООО "Универсал", он общался только с представителями ООО "Универсал", в кассу которого и передал денежные средства за автомобиль. Иных лиц при этом не было.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Астапова А.А. следует, что он по договору поручения от *** года, заключенному с ООО "Универсал" оказывает последнему услуги по оформлению договоров купли-продажи на автомобили, реализуемые через заказчика и на основании переданных ему документов. Заказчик гарантирует чистоту сделки, а предприниматель не участвует в денежных расчетах за автомобиль с покупателем транспортного средства. При заключении с Велигдановым С.Н. *** года договора купли-продажи автомобиля "***", *** г.в., VIN *** в офисе ООО "Универсал" он выступал от имени собственника автомобиля Савохина С.А. на основании заключенного с ним агентского договора от *** года, который от имени Савохина С.А. подписал генеральный директор ООО "Универсал". При оформлении договора присутствовали он, Велигданов С.Н. и генеральный директор ООО "Универсал" (л.д. 58 "в").

Представитель ООО Универсал" подтвердил в судебном заседании, что агентский договор от *** года от имени Савохина С.А. подписал генеральный директор ООО "Универсал". Индивидуальный предприниматель Астапов А.А. выполнял для общества услуги по оформлению договоров, как агент, в расчетах не участвовал. Проданный истцу автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне на площадке ООО "Универсал", у которого и находились ключи и ПТС на автомобиль.

Факт уплаты Велигдановым С.Н. по договору купли-продажи *** руб. за автомобиль "***", *** г.в., VIN *** ответчики не оспаривали.

В силу изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль "***", *** г.в., VIN *** был продан Велигданову С.Н. за *** руб. ООО "Универсал", которое действовало через своего агента Астапова А.А., при этом общество не соблюдало предусмотренный в гражданском обороте принцип добросовестности, не имея полномочий действовать от имени собственника транспортного средства Савохина С.А., составило от его имени с Астаповым А.А. агентский договор, который был подписан за Савохина С.А. генеральным директором ООО "Универсал" без каких-либо на то полномочий, в результате чего указанные сделки впоследствии были признаны недействительными, а автомобиль изъят у покупателя и передан его титульному собственнику.

При таких данных ООО "Универсал" в силу ст. 461 ГК РФ обязано возместить истцу Велигданову С.Н. понесенные им убытки в размере переданных по сделке ***руб. Иные убытки не доказаны документально, поэтому не подлежат удовлетворению.

В иске к индивидуальному предпринимателю Астапову А.А. следует отказать, так как он продавцом автомобиля не являлся.

Доводы представителя ООО "Универсал" о том, что общество при продаже автомобиля выступало в качестве агента ООО "Транс-Порт", которому и были переданы деньги, отклоняются, как несостоятельные.

Установлено, что автомобиль продан на основании договора купли-продажи и агентского договора от имени Савохина С.А., в которых ни ООО "Универсал", ни ООО "Транс-Порт" не названы. Вместе с тем, материалами дела доказано, что стороной по сделке от имени Савохина А.А. в отсутствие полномочий фактически выступало ООО "Универсал", по договору поручения с которым сделку оформил агент, и от имени которого действовал менеджер по продаже автомобиля, который и передал покупателю автомобиль с ключами, паспорт транспортного средства, а Велигданов С.Н. передал продавцу *** руб. за автомобиль.

Судебная коллегия не принимает в качестве достоверных доказательств договор комиссии от *** года, заключенный между ООО "Транс-Порт" и Савохиным С.А. и акт приема-передачи от того же числа о передаче Савохиным С.А. в ООО "Транс-Порт" для комиссионной продаже автомобиль "***", *** г.в., VIN ***, так как решением Заводского районного суда г. *** от *** года установлено, что такие сделки не заключались. Реальное заключение данных сделок с Савохиным С.А. не доказано.

Агентский договор от *** года, заключенный между ООО "Универсал" и ООО "Транс-Порт" также не свидетельствует, что при продаже указанного автомобиля ООО "Универсал" выступало в качестве агента и расчеты за него не производило.

Представленная в дело расписка от *** года о том, что представителем ООО "Транс-Порт" Воронковым Ю.А. получены денежные средства за автомобиль от Велигданова С.Н. также исключается из числа доказательств, поскольку присутствие данного лица при совершении сделки не подтверждено ни истцом, ни Астаповым А.А. Приобщение в дело данной расписки ответчиками (л.д. 49) также указывает на ее недостоверность, так как при расчете таким образом, она должна была находиться у истца.

Руководствуясь ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Универсал" в пользу Велигданова С.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль "***", *** года выпуска по договору купли-продажи от *** года в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Универсал" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: