Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31610/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строймонолит-14" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "Строймонолит-14" и Щурова в солидарном порядке в пользу ООО "ВО-Бетон" задолженность по оплате поставленной продукции в сумме ***руб., коммерческий кредит в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Вернуть ООО "ВО-Бетон" излишне уплаченную госпошлину в размере *** рубль по платежному поручению N *** от *** г.

установила:

Истец ООО "ВО-Бетон" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Строймонолит-14", Щурову о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** года между ООО "БИРСС-Менеджмент" (поставщиком) с одной стороны и ООО "Строймонолит-14" (покупателем) с другой стороны был заключен договор поставки N ***. Согласно Договору, поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы (бетон) на условиях централизованной доставки транспортом поставщика на объекты покупателя, при этом марка бетона, график поставки, адрес объекта согласовываются сторонами еженедельно, указываются покупателем в подтверждаемых поставщиком заявках, цены на товар и услуги, порядок оплаты устанавливается в приложениях к Договору. В приложении N 1 к Договору указано, что товар должен быть оплачен в течение двадцати одного календарного дня с момента получения товара. В случае просрочки оплаты более десяти календарных дней товар считается поставленным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита из расчета 15 % годовых, начисление процентов производится со дня передачи товара по день оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара. С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 26 ноября 2015 года между ООО "БИРСС-Менеджмент" (поставщиком) с одной стороны и Щуровым О.Ю. (поручителем) с другой стороны был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору поставки. В период с 27 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму *** руб., однако оплата не произведена до настоящего времени. 31 декабря 2015 года между ООО "БИРСС-Менеджмент" (цедентом) с одной стороны и ООО "ВО-Бетон" (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки права требования N ***, по которому цедент уступил цессионарию основное право требования по договору поставки в размере *** руб., право требования к поручителю, обеспечивающее исполнение обязательств, иные права, в том числе права на взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки и поручительства. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Ввиду изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки - *** руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с *** г. по *** г., - *** руб. *** коп., госпошлину - *** руб. (л.д. 2-5).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки - *** руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с *** г. по *** г., - *** руб. *** коп., госпошлину - *** руб., вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину - ***руб. (л.д. 260-261).

Представитель истца ООО "BO-БЕТОН" по доверенности (л.д. 262) Рохленко Д.Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, пояснила, что частичная оплата поставленного товара имел место до подачи иска.

Представитель ответчика ООО "Строймонолит-14" по доверенности Каширин в суд явился, имеющуюся задолженность в объеме *** руб. признал, однако возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что данный пункт договора неправомерен, указал на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составляют *** руб. *** коп.

Ответчик Щуров в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, она возвратилась с отметкой "по истечении срока хранения".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Строймонолит-14" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом оценены не все представленные доказательства и суд применил двойную меру ответственности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Щуров, представитель ООО "Строймонолит-14" в заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, что подтверждено распечаткой отслеживания отправлений с сайта "Почта России". Учитывая извещение о слушании апелляционной жалобы заблаговременно, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВО-Бетон" Рохленко Д.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

В силу ст. 307-309, 432, 438, 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между ООО "БИРСС- Менеджмент" (поставщиком) с одной стороны и ООО "Строймонолит-14" (покупателем) с другой стороны был заключен договор поставки N ***. Согласно Договору, поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы (бетон) на условиях централизованной доставки транспортом поставщика на объекты покупателя, при этом марка бетона, график поставки, адрес объекта согласовываются сторонами еженедельно, указываются покупателем в подтверждаемых поставщиком заявках, цены на товар и услуги, порядок оплаты устанавливается в приложениях к Договору. В приложении N 1 к Договору указано, что товар должен быть оплачен в течение 21го календарного дня с момента получения товара. В случае просрочки оплаты более 10-ти календарных дней товар считается поставленным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита из расчета 15 % годовых, начисление процентов производится со дня передачи товара по день оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара (л.д. 9-13, 14).

В п. 1 ст. 823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны договора, действуя "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ - принцип свободы договора), однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между истцом и покупателем договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров; договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.2 ст.823 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств *** г. между ООО "БИРСС-Менеджмент" (поставщиком) с одной стороны и Щуровым (поручителем) с другой стороны был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору поставки.

Согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных, общая стоимость товара, переданного истцом в собственность покупателя в период с *** г. по *** года составляет *** руб. (л.д. 16-219), из которых как утверждает истец и не оспаривает ответчик до настоящего времени не оплачено *** руб.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что *** года между ООО "БИРСС-Менеджмент" (цедентом) с одной стороны и ООО "ВО-Бетон" (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки права требования N ***, по которому цедент уступил цессионарию основное право требования по договору поставки в размере *** руб., право требования к поручителю, обеспечивающее исполнение обязательств, иные права, в том числе права на взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки и поручительства (л.д. 220-222).

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки - *** руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими местом в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, указана ставка по Центральному федеральному округу в период с *** г. по *** г. - 7.32% годовых, *** г. -7.94% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г., составит *** руб. *** коп.

Расчеты ответчика по исчислению процентов судом проверены, признаны правильными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 8).

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Факт уплаты истцом государственной пошлины *** г. в большем на *** руб. *** коп. размере подтверждается приложенным к иску платежным поручением N *** (л.д. 8).

Таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины - *** руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 42, 307-309, 314, 330, 361, 363, 421, 432, 438, 454, 506, 809, 823 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом применена двойная мера ответственности: проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты по коммерческому кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны заключили смешенный договор (договор поставки и соглашение о коммерческом кредите). Таким образом, заключая данный договор, стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре. Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ к обязательствам по договору поставки и п. 3.1 Договора N *** от *** г. (в части коммерческого кредита), из которого усматривается, что в случае просрочки оплаты более 10 (десять) календарных дней, бетон считается поставленным на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита. Поставщик имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 15% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи бетона Покупателю, по день оплаты бетона Покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости бетона.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку суд, принимая окончательное решение по делу, дает оценку всем собранным по делу доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: